Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 и решение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 752/6170/76о по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО3 от 14 декабря 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 23.10.2020 при осмотре территории установлен факт несанкционированного размещения отходов (жидкий бетон, отходы от разборки зданий, отходы керамической плитки, отходы битого кирпича) водоохранной зоне р. <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу является ФИО2.

Решением № 752/4052/76 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО4 от 30 декабря 2020 г. постановление № 752/6170/76 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никакие отходы в водоохранной зоне <адрес>, тем более в районе принадлежащего ему дома он не размещал. Пояснить кем, когда и с какой целью была сделана отсыпка из кирпича, не может. Данная отсыпка к принадлежащему ему имуществу отношения не имеет и на нем не расположена, так же не служит подъездным путем, либо проходом к его имуществу. Данное место является общедоступным и является местом общего пользования.

Автор жалобы считает, что данная отсыпка является подобием продолжения улицы ведущей поперек села от <адрес> до <адрес> в сторону <адрес>, а данной дорогой пользуются жители, как одним из подходов к берегу реки, то возможно с целью удобства пользования её кто-то отсыпал.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены дата и время совершения правонарушения, а установлена только дата обнаружения данного события.

Заявитель полагает, что все материалы дела строятся на основании пояснений свидетеля ФИО8, с которым у ФИО2 отношения испортились, пояснения даны на фоне личной неприязни. Иные лица из числа жителей села не опрошены. Считает, что расследование проведено в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, формально без учета реальных фактов и обстоятельств случившегося.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Смирнов И.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и поземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» «отходы твердой бетонной смеси при производстве железобетонных изделии, «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», лом строительного кирпича незагрязненный», «бой керамики» относятся к 4 и 5 классам опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившего в департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес> сообщения ФИО7 о нарушениях природоохранного законодательства, связанных со сбросом загрязненных стоков в водосточную канаву и их дальнейшем поступлении в <адрес>, а также несанкционированным размещением отходов на берегу рассматриваемого водного объекта в <адрес> муниципального района, проведены надзорные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ обследована территория, прилегающая к домам №№а и 60 по <адрес>, и установлен факт несанкционированного размещения отходов (жидкий бетон, отходы от разборки зданий, отходы керамической плитки, отходы битого кирпича) в водоохраной зоне <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:26, адрес: <адрес> принадлежит ФИО2.

Собственник земельного участка по адресу: <адрес> дал пояснения, что строительные отходы на берегу <адрес> отсыпал ФИО1 во время строительства гаража в августе-сентябре 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 постановления № 752/6170/76 от 14 декабря 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Решением старшего государственного инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 от 30 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Между тем, с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано выше, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании пояснений ФИО5 и установления факта несанкционированного размещения отходов напротив дома ФИО2

Вместе с тем, не принято во внимание обращение ФИО7 о том, что свалку мусора на берегу <адрес> устроил владелец <адрес>, то есть, как установлено, ФИО8

Из пояснений ФИО2 видно, что ФИО7 проявляет активную жизненную позицию, инициируя благоустройство территории <адрес>.

Кроме этого, ФИО2 отмечает, что у ФИО8 имеются к нему неприязненные отношения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществил несанкционированное размещение отходов (жидкий бетон, отходы от разборки зданий, отходы керамической плитки, отходы битого кирпича) в водоохранной зоне <адрес> в районе <адрес> у <адрес>.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 752/6170/76 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 от 14 декабря 2020 г. и решение № 752/4052/76 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО4 от 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков