Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника ООО УК «Наш город» ФИО1, действующейна основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Управляющая компания «Наш город» ФИО2 на постановление врио. начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО Управляющая компания «Наш город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Наш город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Наш город» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арсеньевским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ООО УК «Наш город» по обеспечению оснащения многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> общедомовыми приборами учета холодной воды и введении их в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно требований исполнительного документа и о предоставлении в ОСП по Арсеньевскому городскому округу документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное требование получено ООО УК «Наш город» в лице директора ФИО2 Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя ООО УК «Наш город» в установленный срок не исполнено.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Наш город» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями, в обоснование указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Наш город» не было уведомлено надлежащим образом. Повестка судебного пристава адресована не ООО УК «Наш город», а ему лично. Кроме того, в повестке указано, что директор вызывается на рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении него (директора ООО УК «Наш город» ФИО2), а в отношении ООО УК «Наш город». В обоснование вины ООО УК «Наш город» в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом не понятно, почему решение по протоколу, составленному в декабре 2020 г., выносится судебным приставом только в августе 2021 г., то есть спустя 8 месяцев после обнаруженного правонарушения. Ему не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО УК «Наш город» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО УК «Наш город» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав защитника ООО УК «Наш город», изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО УК «Наш город» ФИО2 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ по ИП 48093/19/25007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен с участием ФИО2, копия протокола вручена последнему.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Наш город» ФИО2 назначено на 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем содержится в протоколе и о чем последний был уведомлен.

Из повестки судебного пристава в административном деле следует, что ФИО2 вызывался в качестве должника по делу № на рассмотрение протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в отношении ООО УК «Наш город» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО УК «Наш город» о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не извещено.

Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Наш город» без извещения привлекаемого лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Наш город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому ООО УК «Наш город» к указанному сроку должно исполнить требование исполнительного документа и предоставить в ОСП по Арсеньевскому городскому округу документы, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Наш город» ФИО2

Вместе с тем, указанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Наш город» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении иного лица, а именно в отношении юридического лица ООО УК «Наш город», что является недопустимым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Наш город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы директора ООО УК «Наш город» ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО УК «Наш город» ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио. начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО УК «Наш город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить начальнику отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Жлобицкая