Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу главы Лебяжского городского поселения Кировской области ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

03.11.2020 глава администрации Лебяжского городского поселения ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Жалоба подана в срок.

03.12.2020 определением судьи Советского районного суда Кировской области жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

03.12.2020 жалоба ФИО1 вместе с другими материалам дела согласно сопроводительному письму Советского районного суда Кировской области направлена в Октябрьский районный суд г. Кирова.

14.12.2020 в Октябрьский районный суд поступила жалоба ФИО1

14.12.2020 судьей Октябрьского районного суда г. Кирова вынесено определение о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебное заседание назначено на 12.01.2020.

С оспариваемым постановлением ФИО1 не согласна в виду следующего. Факта нарушения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в принятии оборудования фактически не предусмотренного техническим заданием к контракту нет и никогда не было. Оборудование принято компетентной комиссией при участии прокуратуры района, контрольно-счетной комиссии, представителей министерства ЖКХ Кировской области, представителя ООО «Киров мост-К», осуществлявшей строительный контроль на объекте. Кроме того, согласно техническому заданию и подписанным актам КС-2 на площадке должно быть установлено оборудование на общую сумму 136 727,75 руб., а согласно фактически выполненным работам приобретено и установлено за 149 000 руб. паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование предъявлены в полном объеме. Количественные, качественные и технические характеристики соответствуют заявленным к муниципальному контракту, что подтверждается подписью в КС-3 инженера ФИО3-представителя ООО «Киров мост-К», осуществлявшей строительный контроль на объекте. Спортивное и игровое оборудование приобретено за счет средств подрядчика, администрация не возмещала разницу в стоимости. Подрядчик самостоятельно понес данные расходы, убытки ему никто не компенсировал. Таким образом, приемка выполненной работы соответствует условиям контракта, не привело к расходованию дополнительных средств МО Лебяжское городское поселение, количество объема выполняемых работ не уменьшено. Следовательно, оснований для привлечения её (ФИО1) к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ нет.

Кроме того, привлекая её (ФИО1) к административной ответственности, в постановлении должным образом не приведено убедительных доводов и доказательств, которые свидетельствуют, что принятые и оплаченные работы привели к дополнительному расходованию бюджетных средств, не указано, за счет какого бюджета, когда, сколько и кем были дополнительно израсходованы бюджетные средства. Наоборот, цена муниципального контракта соответствует сумме, оплаченной по его исполнению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что принятые работы привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполненных работ, услуг. Вопреки данному выводу в материалах дела указано количество принятого товара (КС-2), который соответствует техническому заданию (подпись стройконтроля), объем товара остался неизменен и соответствует заключенному контракту.

Рассматривая несоответствие производителя оборудования, указанном в проверенном экспертизой локально-сметном расчете (ООО «Мастеркидс») и фактически поставленного (торговая марка «Скиф») при неизменной цене контракта, данный факт сам по себе не образует вменяемого прокуратурой Лебяжского района и министерством финансов Кировской области состава административного правонарушения, так как согласно ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. При этом прокуратура не оспаривает факт поставки товара, не приводит доказательства, что товара не было вообще или он был хуже, чем должен был быть. Процедура закупки заключалась не в приобретении оборудования конкретного производителя ООО «Мастеркидс», что в принципе законом запрещено, а характеристиками данного оборудования. В ЛСР производитель указан для обоснования цены закупаемого оборудования. В техническом задании к контракту производитель не указан вообще. Таким образом, в ее (ФИО1) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Просит суд - постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Представитель министерства финансов Кировской области представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Пестов В.И. просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу главы Лебяжского городского поселения Кировской области ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав помощника прокурора, считаю постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению.

Согласно ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении указано на факт того, что 20.04.2020 между МКУ администрации Лебяжского городского поселения (заказчик) и НАО «Карьер Приверх» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003320002423-001 на выполнение работ по обустройству дворовой территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2и № 3. по условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по обустройству и дворовой территории многоквартирных домов <адрес>, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом Приложение № 1, техническим заданием заказчика (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф.КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (п. 5.5 контракта).

Со стороны заказчика акт ф. КС-2 подписан главой администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 15.09.2020.

Вместе с тем, согласно техническому заданию и подписанным актам КС-2 на площадке должно было быть установлено оборудование на общую сумму 136 727,75 руб., а именно: брусья СО 5.01, карусель с 6 сиденьями ДИО 2.01 123 кг., качели базовые двойные жесткий подвес 108 кг, качалка балансир ДИО 3.07-15 45 кг, лавочка стрит МФ 1.09, 53 кг., стойка баскетбольная ф. 5.04, урна МФ 6.05 производство ООО «Мастеркидс», тогда как согласно фактически выполненным работам, в том числе приложенной исполнительной документации к муниципальному контракту, на данном объекте установлены: брусья СО 5.02, карусель «Солнышко» ИО 303, качели М 2 без подвеса ИО 131, сиденье качели со спинкой (цепь) ИО 14, качалка-балансир со спинкой ИО 111, скамья парковая МФ 450.1, стойка баскетбольная СО 702, урна М. 506 торговой марки «Скиф» предприятия изготовителя ИП ФИО4, которое приобретено подрядчиком в ООО «Солнечный город» за 149 000 руб. Таким образом, в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подрядчиком установлено, а заказчиком принято оборудование, фактически не предусмотренное техническим заданием к контракту. Таким образом, в должностное лицо, глава муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО1 осуществила приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги в случае несоответствия этих товаров, работы услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд (контракт № 0340200003320002423-001 от 20.04.2020).

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется копия муниципального контракта № 0340200003320002323-001 на выполнение работ по обустройству дворовой территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2 и № 3 от 20.04.2020, заключенного между МКУ администрации Лебяжского городского поселения (заказчик) и НАО «Карьер Приверх» (подрядчик). Предметом контракта являлось выполнение работ по обустройству дворовой территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2и № 3. по условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по обустройству и дворовой территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2 и № 3, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом Приложение № 1, техническим заданием заказчика (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту (техническое задание) и подписанным актам КС-2 на площадке должно было быть установлено оборудование на общую сумму 136 727,75 руб., а именно: брусья СО 5.01, карусель с 6 сиденьями ДИО 2.01 123 кг., качели базовые двойные жесткий подвес 108 кг, качалка балансир ДИО 3.07-15 45 кг, лавочка стрит МФ 1.09, 53 кг., стойка баскетбольная ф. 5.04, урна МФ 6.05 производство ООО «Мастеркидс» на сумму 136 727,75 руб.

Согласно фактически выполненным работам и исполнительной документации к муниципальному контракту на объекте были установлены брусья СО 5.02, карусель «Солнышко» ИО 303, качели М 2 без подвеса ИО 131, сиденье качели со спинкой (цепь) ИО 14, качалка-балансир со спинкой ИО 111, скамья парковая МФ 450.1, стойка баскетбольная СО 702, урна М. 506 торговой марки «Скиф» предприятия изготовителя ИП ФИО4, которое приобретено подрядчиком в ООО «Солнечный город» за 149 000 руб.

При этом, в п. 6.4.11 контракта указано, что при исполнении муниципального контракта подрядчик устанавливает сертифицированное и (или) соответствующее декларированию соответствия детское игровое оборудование и покрытия. Перечень оборудования, подлежащего обязательной сертификации содержится в приложении № 3 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (далее- ТР ЕАЭС 042/2017). Легитимность сертификатов проверяется подрядчиком на сайте Росаккредитации.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе указала, что оборудование принято компетентной комиссией при участии прокуратуры района, контрольно-счетной комиссии, представителей министерства ЖКХ Кировской области, представителя ООО «Киров мост-К», осуществлявшей строительный контроль на объекте. Кроме того, согласно техническому заданию и подписанным актам КС-2 на площадке должно быть установлено оборудование на общую сумму 136 727,75 руб., а согласно фактически выполненным работам приобретено и установлено за 149 000 руб., паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование предъявлены в полном объеме. Количественные, качественные и технические характеристики соответствуют заявленным к муниципальному контракту, что подтверждается подписью в КС-3 инженера ФИО3-представителя ООО «Киров мост-К», осуществлявшей строительный контроль на объекте. Таким образом, приемка выполненной работы соответствует условиям контракта, не привело к расходованию дополнительных средств МО Лебяжское городское поселение, количество объема выполняемых работ не уменьшено.

При этом из материалов дела не следует, что поставленный товар был хуже по качеству, чем должен был быть.

Из объяснений директора НАО «КАРЬЕР ПРИВЕРХ» ФИО5, имеющихся в материалах административного дела следует, что при исполнении контракта в мае 2020 года им были изучены прайс-листы ООО «Мастеркидс» на оборудование, которое заложено в техническую документацию. Им было установлено, что цены были значительно выше, чем в смете, в связи с чем, им было принято решение о приобретении и установке иного оборудования торговой марки «Скиф» предприятия изготовителя ИП ФИО4. На указанное оборудование были представлены все документы, в том числе и сертификаты соответствия.

В соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела документах заказчиком приняты работы в полном объеме по акту ф. КС-2 № 1 от 15.09.2020, справки ф. КС-3 №1 от 15.09.2020 на сумму 1 304 050 руб. Со стороны заказчика акт ф. КС-2 подписан главой администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО1 15.09.2020.

Таким образом, со стороны подрядчика нарушений обязательств по муниципальному контракту не было.

Само по себе наличие иных характеристик спортивного и игрового оборудования при неизменной цене контракта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы достоверно следовало, что принятые работы не соответствуют условиям контракта.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятые и оплаченные работы привели к дополнительному расходованию бюджетных средств, не указало за счет какого бюджета были израсходованы бюджетные средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие по делу достоверных доказательств дополнительного расходования бюджетных средств и уменьшения количества поставленного товара, объема выполненных работ в рамках муниципального контракта, исключает возможность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32 КоАп РФ составляет 1 год.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным обстоятельствам постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 29.10.2020 № 112/2020 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, а жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Л.А.Тимкина