Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ленивцева Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым

ЛЕНИВЦЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осуществляющий свою трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, ИП Ленивцев А.В. признан виновным по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 965 километре автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Рыбинского <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, находящиеся во владении ИП Ленивцева А.В., допустивший перевозку груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4, который перевозил этот груз.

Не согласившись с указанным постановлением, Ленивцевым А.В. подана жалоба в которой последний просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в силу того, что в протоколе <адрес> время совершения административного правонарушения указано 15 часов 25 минут, а в протоколе <адрес> - 12 часов 00 минут. Указанными протоколами зафиксированы составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи КоАП РФ, что и было учтено, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления. Установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящем же деле протоколы содержат разные данные о времени совершения правонарушения. Таким образом, дефектные протоколы об административном правонарушении не могут подтверждать событие и состав административного правонарушения. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, однако перевозка груза осуществлялась не с предпринимательской целью. Согласно с п. 7 и п. 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Грузоотправителем подается заказ (заявка) перевозчику в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме по соглашению сторон.

Однако в материалах дела нет ни товарной накладной на перевозимый груз, ни заказа (заявки), ни путевого листа, свидетельствующих, что движение его транспортного средства осуществлялось в предпринимательских целях. Наоборот, в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он (Ленивцев А.В.) являюсь и владельцем транспортного средства, и грузоотправителем. В протоколе и в обжалуемом постановлении говорится об объяснениях водителя ФИО4, якобы свидетельствующих, что он как наемный работник управлял моим транспортным средством. Однако он всего лишь объяснил, что он как мой друг помогает мне перевезти груз за символическую плату. Таким образом, из протокола об административном правонарушении, на основании которого его привлекли к административной ответственности, и объяснений не следует, что при совершении административного правонарушения он действовал, как предприниматель. Он на принадлежащем мне транспортном средстве и ФИО4 перевозили груз для своих личных нужд, а значит не должен нести ответственности, как предприниматель (юридическое лицо).

Кроме того, до начала рассмотрения протоколов, им было подано ходатайство о перенаправлении рассмотрения протоколов по месту его жительства, однако ходатайство рассмотрено не было. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Ленивцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица поступило уже после рассмотрения дела по существу. Считает, что Ленивцнв А.В. был законно привлечен к административной ответственности, поскольку имелись на то основания.

Выслушав представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны:

-организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

-организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

ИП Ленивцеву А.В. должностным лицом вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут <адрес><адрес> являясь индивидуальным предпринимателем тот допустил нарушение требований Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, абзаца 6 части 1, абзаца 1, абзаца 6 части 2 статьи 20 Федерального Закона от 10Л2Л995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустил перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (информация о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 98131, государственный регистрационный знак №, отсутствует), а так же абзаца 5 части 1, статьи 20, абзаца 2 части 3, части 4, абзаца 4 части 7 статьи 23 Федерального Закона от 10Л2Л995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, п. 8 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», допустил перевозку груза на транспортном средстве - автомобиле MERCEDES- BENZ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 98131, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО4 не проходил).

За допущенное правонарушение Ленивцеву А.В., как индивидуальному предпринимателю, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона совершенных ИП Ленивцевым А.В. административных правонарушений выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться адрес места регистрации ИП Ленивцева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: <адрес>.

При этом, постановление об административном правонарушении было вынесено врио. начальника ОГИБДД МО МВАД России «Бородинский», юрисдикция которого не распространяется на территорию <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ленивцева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.07-30.09 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП Ленивцева Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым ИП ЛЕНИВЦЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова