Гражданский кодекс часть 1

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Даракчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основной деятельностью является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительными видами деятельности является «изготовление ювелирных изделий и аналогичных изделий по индивидуальному заказу населения», «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» и т.д. ИП ФИО1 состоит в реестре малого и среднего предпринимательства. ИП ФИО1 не обладает статусом организации, имеющей в установленном законом порядке право на осуществление деятельности по предоставлению денежных средств физическим и юридическим лицам в виде займов. С момента регистрации индивидуальный предприниматель никогда не заключал договоров займа как Займодавец и не выдавал денежные средства в виде займа. Между ИП ФИО1 и гражданами заключались договоры комиссии, по которым ИП ФИО1 (комиссионер) обязуется передать по поручению комитента (граждан) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации нового или бывшего в употреблении имущества (товара), принадлежащие комитенту на праве собственности.

Согласно вынесенному судебному акту, доказательством, на основании которого суд установил виновность ИП ФИО1 явилось исключительно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Заместителем прокурора <адрес>. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что из документов, на основании которых Прокуратура вынесла постановление, не следует, что ИП ФИО1 является профессиональным субъектом микрофинансовой деятельности, каких-либо допустимых, основанных на законе доказательств, что индивидуальный предприниматель преследовал цель вступить с физическими лицами в иные отношения, нежели договоры комиссии, не имеется. Вся деятельность и обстоятельства заключения и исполнения договоров находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договорах.

Ссылка в постановлении на рекламную вывеску при входе в магазин, на которой написано «Ломбард», не может быть принята в качестве подтверждения вины ИП ФИО1, в связи с тем, что вывеска была заказана, изготовлена и установлена заранее. На момент подготовки к открытию, одновременно с ИП ФИО1 деятельность по адресу должен был осуществлять ООО «Ломбард «Фаворит». Однако, из-за вопросов с документами, ООО «Ломбард «Фаворит» не смогли начать свою деятельность вместе с комиссионным магазином. С ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Ломбард «Фаворит» начало оказывать услуги по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение материальных и процессуальных норм КоАП РФ, судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в Постановлении прокураторы о возбуждении административного правонарушения. Не дана оценка доказательствам, представленным ИП ФИО1 Свидетели, заключившие указанные в постановлении договоры комиссии, в суде не допрашивались. По факту вынесенное Постановление не содержит ни одного документально подтвержденного факта, свидетельствующего о незаконном осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В силу доводов и документов, представленных ИП ФИО1, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующей судебной практики, заключенные договора комиссии между ИП ФИО1 и комитентами полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о комиссии и не подразумевают под собой выдачу заемных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и дополнения к жалобе и просил их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях на жалобу просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов ИП ФИО1 на момент проведения проверки не имел. Вывеска комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет надпись «Ломбард, комиссионный магазин «Карман». Заключенные ИП ФИО1 договоры комиссии (№ МА000797 от ДД.ММ.ГГГГ, № МА000607 от ДД.ММ.ГГГГ, № МА000615 от ДД.ММ.ГГГГ, МА000577 от ДД.ММ.ГГГГ, № МА000591 от ДД.ММ.ГГГГ, № МА000619 от ДД.ММ.ГГГГ) фактически являются договорами займа. В процессе проведенной проверки было установлено, что выплата денежных средств комитенту комиссионером производится в момент заключения договора, что противоречит отношениям хозяйственным договорам комиссии, таким образом, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, то есть в момент заключения договора, ИП ФИО1 согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии. Фактически действия ИП ФИО1 - передача денежных средств гражданам во время заключения договоров комиссии до реализации имущества, следует расценивать как завуалированную деятельность ломбарда, хотя таковыми они не являются, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

Мировым судьей верно установлено, что заключаемые ИП ФИО1 договоры комиссии фактически являются договорами займа. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Выслушав заявителя, проверив административный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормами ст. 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.56 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила), под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Частью 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ установлено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со ст. 5 Закона № 151-ФЗ, юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению о.и. начальника Южного ГУ ФИО2 В.В. об осуществлении неправомерной деятельности по предоставлению микрозаймов в комиссионном магазине «Карман» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что деятельность в комиссионном магазине «Карман» осуществляет ИП ФИО1, который, заключая договоры комиссии, фактически их не исполнял, так как денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, фактически осуществляя завуалированную деятельность ломбарда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор комиссии № МА000797 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.2 договора № МА000797 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 8100 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в день подписания настоящего договора комиссионер передает комитенту денежную сумму в виде аванса в размере стоимости товара, принятого на комиссию комиссионером. Согласно п. 2.3. договора размер комиссионного вознаграждения комиссионера за первые 30 дней, включая день выдачи аванса, составляет 31.59 рублей в день, а далее 45.36 рублей за каждый последующий день, минимальная сумма комиссионного вознаграждения взимается за 7 дней. В соответствии с п. 3.4. договора при условии оплаты комитентом денежной суммы, уплаченной комиссионером комитенту в виде аванса в размере, установленной сторонами в п. 2.1 договора и суммы вознаграждения, установленной в п. 2.3 настоящего договора, комитент имеет право отменить комиссионное поручение в течение срока действия договора комиссии, установленного сторонами в настоящем договоре.

Аналогичные договоры комиссии были заключены ИП ФИО1 с ФИО8 (договор № МА000607 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (договор № МА000615 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (договор № МА000577 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (договор № МА000591 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (договор № МА000619 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданин, сдавший свою вещь на реализацию в комиссионный магазин, получает денежные средства сразу после подписания договора. До фактической реализации товара гражданин может забрать сданную вещь обратно, вернув выплаченные ему денежные средства в виде аванса, а также оплатив вознаграждение в размере, указанном в договоре.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблен товарами в магазинах. Соответствующего разрешения на осуществление деятельности по предоставлению микрозаймов ИП ФИО1 не имеет. Кроме того, вывеска комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет надпить: «Ломбард, комиссионный магазин «Карман».

Опрошенный ФИО1 пояснил, что не является учредителем и директором юридических лиц, деятельность которых связана с предоставлением микрозаймов, либо ломбардов. Свою коммерческую деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>. На входе в комиссионный магазин расположена вывеска «Ломбард, комиссионный магазин «Карман». В ходе осуществления деятельности между ним в лице его работника с одной стороны и гражданином с другой стороны заключается договор комиссии. Согласно условиям договора комиссии, в день подписания договора комиссионер (он либо его работник) передает комитенту (гражданину, сдавшему товар) денежную сумму в виде аванса в размере стоимости товара, принятого на комиссию комиссионером. Размер комиссионного вознаграждения комиссионера зависит от вида сданного товара на реализацию, минимальная сумма комиссионного вознаграждения взимается за 7 дней.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что заключаемые ИП ФИО1 договоры комиссии фактически являются договорами займа.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, копией паспорта ФИО1, копией договора комиссии №МА000797 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора комиссии №МА000607 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель вправе предоставлять доказательства.

В жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не содержит ни одного документально подтвержденного факта, свидетельствующего о незаконном осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В силу доводов и документов, представленных ИП ФИО1, в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующей судебной практики, заключенные договора комиссии между ИП ФИО1 и комитентами полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о комиссии и не подразумевают под собой выдачу заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами правонарушителя, так как они не основаны на нормах закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, могло причинить имущественный вред людям, в связи с чем оснований для замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к тому, что нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян