Гражданский кодекс часть 1

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО2, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 как глава Полинчетского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что В соответствии с распоряжением № от «09» октября 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением законного предписания ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, подведомственной юридическому лицу МУ «Администрация Полинчетского муниципального образования», - прилегающего к лесному массиву населенного пункта - п. Полинчет. Юридическое лицо - МУ «Администрация Полинчетского муниципального образования» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что пункты 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15 законного предписания ОНД и ПР по Тайшетскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации ФИО2 не исполнены.

Так, допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования горючих материалов. Не произведена своевременная очистка территории от горючих отходов, мусора (<адрес>);

не организовано проведение проверки работоспособности (С-40) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

не разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения, оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

к работе допускаются лица, не обученные мерам пожарной безопасности (инструктажи и пожарно-технический минимум);

здание администрации не оборудовано АПС и СОУЭ;

в здании администрации двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания.

Считают, что выводы о виновности главы Полинчетского муниципального образования ФИО2 в неисполнении предписания преждевременны и не обоснованы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит ит государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предписании ОНД и ПР по Тайшетскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ изначально содержалось 16 пунктов нарушений которые необходимо исправить.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ администрацией Полинчетского МО устранено 9 нарушений указанных в предписании ОНД и ПР по Тайшетскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ и только 7 нарушений не устранены в срок по объективным причинам.

Глава Полинчетского МО ФИО2 принимала все меры по исполнению предписания, но не смогла устранить все нарушения в связи со следующим:

- П. 4 Предписания: допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования горючих материалов. Не произведена своевременная очистка территории от горючих отходов, мусора (<адрес>);

По данному пункту поясняют следующее:

Для того чтобы предписание считалось исполненным надлежащим образом в предписании не конкретизировано, где конкретно допускаются нарушения, поскольку территория <адрес> имеет несколько улиц, значительное число жилых домов, учреждений, объектов защиты земельные участки которых относятся как к муниципальной, так и к частной собственности.

Отсутствие указанных сведений не позволяет определить, полномочны ли органы местного самоуправления для устранения таких нарушений.

Установленные объективные обстоятельства, препятствуют исполнению требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством.

Как уже отмечалось выше, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Однако, вопреки данным требованиям, предписание государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Полинчетскому муниципальному образованию, не отвечает требованиям исполнимости.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Кроме того в п. 2 указанного Предписания указаны аналогичные нарушения: Не обеспечена очистка территории населенного пункта от горючих отходов, мусора (п. Полинчет), а исходя их Акта поверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный пункт исполнен в полном объеме. Соответственно п. 4 Предписания также исполнен в полном объеме. Суд первой инстанции не дал правового обоснования данному факту.

Пунктом 5 Предписания: не организовано проведение проверки работоспособности (С-40) в соответствии с инструкцией завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами;

По данному пункту поясняют следующее:

Правительством РФ приняты антикризисные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе запреты и ограничения, которые в свою очередь влияют на оперативность и сроки устранения нарушений.

Учитывая значительную отдаленность Полинчетского МО от районного центра (г. Тайшет) 300 километров, распутицу в весеннее-летний и осенний период добраться п. Полинчет на машине практически невозможно. Кроме того в связи с ограничениями и запретами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обслуживающая организация ООО «Монтажный центр» по заявке на проверку в 2020 году не приехала в Полинчетское МО, что подтверждается справкой ООО «Монтажный центр»;

Проверка работоспособности (С-40) организована силами администрации Полинчетского МО, но администрация не уполномочена на составление актов по проверки работоспособности (С-40).

Пунктом 6 Предписания: не разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения, оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

По данному пункту поясняют следующее:

администрацией Полинчетского МО в октябре 2020 года разработана программа «Пожарная безопасность на территории Полинчетского муниципального образования на 2021-2023 годы» и направлена в Контрольно-счетную палату Тайшетского района на экспертизу,

на здании администрации имеется противопожарный щит со средствами пожаротушения, данная информация и проект муниципальной программы предоставлены в ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам, но по непонятным причинам не приняты.

Пунктом 8 Предписания: не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (здание администрации помещение котельной).

По данному пункту поясняют следующее:

для экспертизы и присвоения категории по взрывопожарной и пожарной опасности в бюджете Полинчетского МО лимиты в 2020 году не предусмотрены и внести изменения в бюджет на эти цели не представилось возможным. Бюджет Полинчетского МО относится к IV группе дотационности, собственных доходов в бюджете менее 30 %, основные денежные средства бюджета это межбюджетные трансферты из районного и областного бюджета.

Пунктом 13 Предписания: к работе допускаются лица, не обученные мерам пожарной безопасности (инструктажи и пожарно-технический минимум);

По данному пункту поясняют следующее:

с ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал инструктажа и пожарно-технического минимума;

Кроме того, в п. 10 указанного Предписания указаны следующие нарушения: не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих правил (здание администрации), а исходя их Акта поверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный пункт исполнен в полном объеме.

Учитывая, что администрацией разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, с которыми ознакомлены сотрудники, и заведен журнал, соответственно п. 13 предписания исполнен в полном объеме. Суд первой инстанции не дал правового обоснования данному факту.

Пунктом 14 Предписания: здание администрации не оборудовано АПС и СОУЭ;

По данному пункту поясняют следующее:

приобретение АПС запланировано в 2021 году по проекту «Народные инициативы»; в бюджете Полинчетского МО лимиты в 2020 году были не предусмотрены и внести изменения в бюджет на эти цели не представилось возможным. Бюджет Полинчетского МО отгостится к IV группе дотационности, собственных доходов в бюджете менее 30 %, основные денежные средства бюджета это межбюджетные трансферты из районного и областного бюджета.

Пунктом 15 Предписания: в здании администрации двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания.

По данному пункту поясняют следующее:

перепланировка дверей в здании администрации Полинчетского МО не выполнена из-за отсутствия средств в бюджете Полинчетского МО; в бюджете Полинчетского МО лимиты в 2020 году не предусмотрены и внести изменения в бюджет на эти цели не представилось возможным. Бюджет Полинчетского МО относится к IV группе дотационности, собственных доходов в бюджете менее 30 %, основные денежные средства бюджета это межбюджетные трансферты из районного и областного бюджета.

При составлении проекта бюджета на 2021 год учтены замечания, изложенные в акте проверки № от «05» ноября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав доказательства в их совокупности, считают, что они являются не достаточными для признания главы Полинчетского муниципального образования ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, действия (бездействия) главы Полинчетского муниципального образования ФИО2 не представляли общественной опасности, не нарушали прав и законных интересов граждан и юридических лиц, считаем, что данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, в случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения. Либо назначить наказание ФИО2 в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе, для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что ФИО2 является главой Полинчетского муниципального образования, что подтверждается решением Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тайшетского и <адрес>ов по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения «администрации Борисовского муниципального образования». Территория Борисовского муниципального образования подведомственна главе Полинческого муниципального образования. В ходе проверки установлено частичное не исполнение предписания №, выданного на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, проведенной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 4, 5,6, 8, 13, 14, 15 вышеназванного предписания.

05 ноября 2020 года по данному факту государственным инспектором Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору в отношении главы Полинческого муниципального образования составлен протокол об административном правонарушении N 2-15-144, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель юридического лица несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Судом установлено, что территория Борисовского муниципального образования подведомственна главе Полинческого муниципального образования. Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором проводилась проверка в отношении муниципального учреждения «Администрация Борисовского муниципального образования», при этом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось в отношении Полинчетского муниципального образования (п. Полинчет) и нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлялись в отношении п. Полинчет, здания администрации п. Полинчет, территории п. Полинчет, работников муниципального учреждения «администрации Полинческого муниципального образования», что усматривается из предписания № 23/1/1 от 27.04.2020. Населенные пункты п. Полинчет и с. Борисово являются разными населенными пунктами Тайшетского района Иркутской области, могут иметь разные здания администраций, в которых работают различные работники муниципальных учреждений. В связи с чем, суд соглашается с доводом жалобы о не конкретизации документов составленных должностным лицом по пожарному надзору, послуживших основанием к составлению протокола об административном правонарушении. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что предписание в отношении муниципального учреждения «администрации Полинческого муниципального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, главой Полинческого муниципального образования не исполнено, поскольку акт проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного муниципального учреждения. Данный факт оставлен мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без внимания и оценки.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии актом от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы где конкретно допускаются нарушения, территория п. Полинчет, а также с. Борисово имеет несколько улиц, значительное число жилых домов, учреждений, объектов защиты, земельные участки которых относятся как к муниципальной, так и к частной собственности.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не присутствовала в судебном заседании, в котором мировым судьей принималось постановление о назначении ей административного наказания. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что не имела физической возможности явится в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием транспортного сообщения, в декабре 2020 года дороги заметены снегом и машина не смогла проехать в <адрес>. В связи с чем, в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление ею представлены доказательства того, что ею предпринимались меры для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований пожарной безопасности. ФИО2 обращалась в администрацию Тайшетского района с письмами о выделении денежных средств по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не выделены.

Справкой ООО «Монтажный центр» действительно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничениями и запретами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обслуживающая организация ООО «Монтажный центр» по заявке на проверку в 2020 году не приехала в Полинчетское МО, что лишило заявителя возможности исполнить п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, проверка работоспособности (С-40) организована силами администрации Полинчетского МО, но администрация не уполномочена на составление актов по проверки работоспособности (С-40), данный факт при составлении протокола об административном правонарушении оставлен должностным лицом без внимания.

Кроме того, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 (не обеспечена очистка территории населенного пункта от горючих отходов и мусора п. Полинчет) предписания исполнен, при этом в п. 1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допускается складирование горючих материалов, не произведена своевременная очистка территорий от горючих отходов и мусора п. Полинчет. То есть акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с противоречиями и не может являться достоверным доказательством, совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что программа мероприятий по обеспечению пожарной безопасности разработана после ДД.ММ.ГГГГ, направлена по средствам электронного документооборота в контрольно-счетную плату Тайшетского района для утверждения для проведения экспертизы. Все это пояснялось инспектору, показывался противопожарный щит со средствами пожаротушения, проект программы предъявлялся инспектору, но доводы не учтены по неизвестной для ФИО2 причине. То есть мероприятия указанные в п. 3 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ими разработаны.

Относительно дверей эвакуационных выходов (п. 7 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ) они выяснили, что инспектор указывая данный пункт в акте имел ввиду двери установленные в кабинетах администрации, поскольку двери в здание администрации открываются правильно - наружу. Таким образом, данный пункт не имеет конкретизации.

По пункту 5 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставляла при проверки заведенные с ДД.ММ.ГГГГ журналы инструктажа и пожарно-технического минимума, данные журналы не приняты инспектором по непонятным причинам. Кроме того, данный пункт акта дублируется с п. 10 предписания, который считается исполненным.

Таким образом, выводы мирового судьи, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета представленных доказательств, противоречия имеющиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ остались без внимания, следовательно, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Полинчетского муниципального образования ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Полинчетского муниципального образования ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова