Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Государственного предприятия Псковской области «<....>» (ГППО «<....>») <Ж> на постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 № 9165 от 30 апреля 2021 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного предприятия Псковской области «<....> (ГППО «<....>»), зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 30 апреля 2021 года ГППО «<....>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года указанное постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН изменено: действия ГППО «<....>» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением положений части 3² статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ГППО «<....>» <Ж> полагает, что в действиях Государственного предприятия отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку 10 марта 2021 года ГППО «<....>» осуществлялась перевозка детей в рамках действующего договора на оказание услуг по перевозке обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений и сопровождающих их лиц на внеклассные мероприятия и итоговую аттестацию (ЕГЭ, ОГЭ, ГВМ, РКМ) (****) от 27 января 2021 года, в связи с чем отдельный документ в форме договора фрахтования на данную поездку не составлялся.

Кроме того, указывает, что от государственного инспектора <В> Р.Н. водителю <П> поступило только требование предъявить именно договор фрахтования. При этом у водителя <П> на момент проверки находилась копия договора (****) от 27 января 2021 года и экземпляр заказа-наряда от 10 марта 2021 года, которые по неизвестной причине водителем не были предъявлены государственному инспектору <В>

Также заявитель полагает, что при разрешении дела судья не учёл характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, существенность нарушения охраняемых общественных отношений, которые могли бы являться основанием для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГППО «<....>» - <К>, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 жалобу полагал необоснованной. Сообщил, что в комплекте документов, предъявленных ему по настоящему делу водителем ГППО «<....>», заказ-наряд от 10 марта 2021 года отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 КоАП организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 года №1527, при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки.

Пунктом 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586 определено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из дела следует, что 10 марта 2021 года в 13 часов 22 минуты около <****> по Октябрьскому проспекту г.Великие Луки Псковской области по результатам рейдового осмотра, проведенного сотрудником Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области, установлен факт организованной перевозки группы детей на транспортном средстве марки «<....>», государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя ГППО «<....>» <П> по маршруту «Великие Луки - д.Поречье», при отсутствии у него копии или оригинала договора фрахтования транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГППО «Славяне» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом результатов осмотров транспортного средства (автобуса) от 10 марта 2021 года (****), путевым листом, фотоматериалом, уведомлением об организованной перевозке детей автобусом, заявкой на проезд автобусом и иными материалами дела.

Довод жалобы относительно поступления от государственного инспектора <В> требования водителю <П> предъявить именно договор фрахтования, при наличии у последнего на момент проверки копии договора (****) от 27 января 2021 года и экземпляра заказа-наряда от 10 марта 2021 года, которые по неизвестной причине водителем не были предъявлены государственному инспектору <В> опровергается показаниями самого свидетеля <П>, подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции, что передал инспектору весь пакет документов, среди которых договор фрахтования либо заказ-наряд отсутствовали.

Отсутствует заказ-наряд от 10 марта 2021 года и в фотокопиях, имеющихся в деле об административном правонарушении, представленном Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Псковской области.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что копия договора фрахтования транспортного средства была передана водителем должностному лицу ТО ГАДН по Псковской области, объективно ничем не подтверждены, отсутствие указанного документа у водителя свидетельствует о недостаточном контроле юридического лица за действиями своих работников.

Переквалифицировав действия ГППО «Славяне» по делу об административном правонарушении на часть 4 статьи 12.23 КоАП РФ, судья Великолукского городского суда одновременно снизил размер административного штрафа с применением положений части 3²статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, отсутствия вредных последствий, назначив его в размере 50000 рублей, в связи с чем довод жалобы о том, что судья не учёл характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, также подлежит отклонению.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Требования, установленные законодательством о безопасности дорожного движения, обязательные для исполнения при осуществлении перевозок детей, направлены на обеспечение безопасности несовершеннолетних. Несоблюдение указанных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к установленному порядку

По изложенным основаниям совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем ГППО «<....>» не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с нормой статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ГППО «<....>» судьёй Великолукского городского суда правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей Великолукского городского суда в пределах санкции части 4 статьи 12.23 КоАП РФ с применением положений части 3²статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи Великолукского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 30 апреля 2021 года <В> (с учётом изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года) и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ГППО «<....>» оставить без изменения, жалобу генерального директора Государственного предприятия Псковской области «<....>» (ГППО «<....>») <Ж> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина