Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее также – Ивановское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов С.Ю. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проводилось, права и обязанности, предусмотренные частью 3 указанной статьи, ему не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась под расписку и не высылалась (части 3.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ). В нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Определение о продлении срока рассмотрения административного дела ошибочно мотивировано пунктом 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определение об отложении рассмотрения административного дела не мотивировано и не соответствует пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецов С.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 22, 24, 25).

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание, не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 17, 23, 11–14, 15, 16).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предписано до ДД.ММ.ГГГГ: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, и дату проведения электронного аукциона; рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№№ (л.д. 27, 28).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Кузнецов С.Ю. неправомерно отказал <данные изъяты> в допуске к участию в электронном аукционе на грейдирование дорог общего пользования на территории <данные изъяты>, чем нарушил положения статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (л.д. 29–33).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (извещение №) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами №. Участнику закупки с идентификационным номером заявки № (<данные изъяты>») отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 49 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке в связи с тем, что в заявке не указана страна происхождения товара, работы, услуги. Участник закупки с идентификационным номером заявки 249 признан участником электронного аукциона. Электронный аукцион признан несостоявшимся (л.д. 34–36).

Согласно постановлению Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в сумме 5 000 рублей (л.д. 37–44).

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе, в признании заявки на участие в закупке не соответствующей требованиям документации о закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в допуске к участию <данные изъяты> в электронном аукционе явилось отсутствие указания в заявке страны происхождения товара, работы, услуги.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе); 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.Согласно заявке <данные изъяты> на участие в закупке содержалось согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (л.д. 45–47).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кузнецовым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ не было проведено административное расследование, тем самым не были разъяснены права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась под расписку, а также не высылалась, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. У Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области отсутствовали основания для проведения административного расследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 58, 59), а также посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61), в соответствии с которыми Кузнецову С.Ю. надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, направлено Кузнецову С.Ю. заказным письмом (почтовое отправление № с уведомлением о вручении по месту жительства – <адрес> (л.д. 57).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кузнецова С.Ю.

Протокол об административном правонарушении направлен Кузнецову С.Ю. посредством почтовой связи (почтовое отправление №) по адресу места жительства: <адрес>, а также посредством электронной почты: <данные изъяты> (л.д. 54, 55).

Доводы жалобы о том, что в нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела являются значимыми для рассмотрения дела, поэтому они указаны в протоколе об административном правонарушении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что определение о продлении срока рассмотрения административного дела ошибочно мотивировано пунктом 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку мотивы для продления срока рассмотрения дела указаны в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ, суд также признает несостоятельными, так как согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения административного дела № указание на пункт 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ отсутствует (л.д. 48, 49). Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. В случае поступления ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, не более чем на два месяца. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Ходатайств от Кузнецова С.Ю. не поступало.

Доводы жалобы о том, что определение об отложении рассмотрения административного дела не мотивировано процессуальной нормой и не соответствует пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, содержащему исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых возможно вынесение определения об отложении рассмотрения дела, суд признает не основанными на законе, поскольку согласно подпункту «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. Так как подтверждение о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № у уполномоченного должностного лица отсутствовало, для обеспечения законных прав Кузнецова С.Ю. на участие в рассматриваемом деле, рассмотрение дела отложено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела № имеется ссылка на статью 29.4 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении дела (л.д. 50, 51).

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Назначенное Кузнецову С.Ю. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Царев