Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Садчиковой Е.А., потерпевшего Б., должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО4 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом ФИО4 признана виновной в том, что она в 17 часов 35 минут 28 октября 2021 года, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на автодороге по <адрес>, выехала на проезжую часть автодороги на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе, поданной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, ФИО3 просит признать такое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что при указанных обстоятельствах она проезжала светофор не на красный, а на зеленый сигнал светофора. Полагает постановление немотивированным и вызывающим сомнение, в том числе по причине наличия в нем двух номеров УИН.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, указав, что ФИО1, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, имела право закончить начатый ею маневр. При этом должностным лицом неверно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и потерпевший возражали против удовлетворения жалобы и просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При этом под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2 ПДД).

Как следует из представленного административного материала, вывод должностного лица о проезде Строковой (Ждановой) О.С. на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается схемой ДТП от 28 октября 2021 года, составленной с участием понятых и обоих участников ДТП; письменными объяснениями последних относительно обстоятельств ДТП, характера и направления движения транспортных средств под их управлением до момента ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А. указали на их ознакомление до этого с результатами видеофиксации момента ДТП по данным видеорегистраторов, предоставленных участниками. При получении объяснений от участников ДТП каких-либо замечаний относительно правильности изложенных в них показаний не поступило. ФИО5 также была предоставлена возможность внести собственноручные дополнения к своим пояснениям. Наличие корректировки УИН в постановлении по делу об административном правонарушении вызвано технической ошибкой при формировании бланков таких постановлений, имеющих один и тот же номер.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании судьей с участием сторон были просмотрены видеофайлы с видеозаписями момента ДТП, предоставленных с видеорегистраторов обоих транспортных средств, а также с видеокамеры системы АПК «Безопасный город».

Так, согласно файлам «20211028_172700_0701» и «VID-20211208-WA0001» в момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 находился на проезжей части в статичном положении по причине образовавшегося затора на перекрестке и начиал свое движение уже на запрещающий сигнал светофора.

При этом согласно видеофайлу «LOK00587» в момент начала движения на запрещающий сигнал светофора такой автомобиль находился за линией проезжей части (до начала закругления проезжих частей) автодороги по <адрес>.

Вопреки доводам ФИО1 в рассматриваемом случае положения пункта 13.7 ПДД применению не подлежат, поскольку на перекресток автодорог по <адрес> она въехала уже на запрещающий сигнал светофора.

Также не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, несоответствие персональных данных такого лица в его водительском удостоверении и паспорте.

Согласно пояснениям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Г. и А. данные о личности участников ДТП, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были установлены ими на основании предоставленных водительских удостоверений и сведений, содержащихся в полисах ОСАГО. Действительность таких водительских удостоверений была проверена ими по базе данных «ФИСГИБДД-М» о чем имеются отметки в составленных процессуальных документах.

<данные изъяты>

Вместе с тем, по причине изменения её персональных данных ФИО1 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не обращалась. О наличии у неё замечаний относительно правильности внесения её персональных данных при составлении протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, даче ею письменных объяснений, а также при составлении постановления по делу об административном правонарушении она не заявляла. При этом поставила свои подписи в таких процессуальных документах. Свое участие в ДТП 28 октября 2021 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, в судебном заседании не отрицала.

Таким образом в рассматриваемом случае, по мнению судьи, имеет место злоупотребление правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью уклонения от его привлечения к административной ответственности.

Наличие корректировки УИН в бланке постановлении по делу об административном правонарушении не влияет на законность такого постановления, реквизиты которого (в том числе УИН) могут быть уточнены на стадии исполнения постановления.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Синельников