Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Аэропорт» (далее АО «Аэропорт», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** генеральный директор АО «Аэропорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекс), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор АО «Аэропорт» ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 4.4 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – генеральный директор АО «Аэропорт» ФИО1 и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

До судебного заседания от представителя административного органа поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях №, №, № и № от ***, а также дел №, №, № и № от ***, либо их направлении на повторное рассмотрение, со ссылкой на нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа в размере ? от минимального размера штрафа, ввиду серьезности выявленных правонарушений.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ послужило, то, что им нарушены требования законодательства в области охраны экологии.

Проверяя законность привлечения генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа.

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6 названного Кодекса, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что *** вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому имеющий обратную силу.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности руководителя Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора № от *** в отношении АО «Аэропорт» проведена проверка в рамках федерального государственного экологического надзора, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом законодательства в области охраны экологии, что зафиксировано в акте проверки от ***№.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, одного протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 и ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов, должностными лицами административного органа вынесено четыре постановления о назначении генеральному директору АО «Аэропорт» ФИО1 административных наказаний.

Вышеизложенное подтверждается содержанием жалобы, письменными возражениями административного органа, а также материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного экологического надзора являющегося одним из видов государственного контроля выявлено более двух административных правонарушений, совершенных генеральным директором АО «Аэропорт» ФИО1, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершившему их лицу подлежит назначению административное наказание с применением правил назначения административного наказания, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Сведения об исполнении генеральным директором АО «Аэропорт» ФИО1 обжалованного постановления о назначенном ему административном наказании и уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом того, что события, послужившие основанием для составления в отношении генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 протокола об административном правонарушении № имели место *** и на момент рассмотрения в Кольском районном суде жалобы генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 на вынесенное в отношении указанного должностного лица акта двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для приведения в соответствие в связи с изменившимся законодательством в настоящий момент утрачена.

При таких обстоятельствах, дополнение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 6 является основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и отмены состоявшегося по делу об указанном административном правонарушении постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ***, вынесенное в отношении генерального директора АО «Аэропорт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Аэропорт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ***, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Аэропорт» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева