Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что нормами действующего законодательства должностное лицо обязано в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения только рассмотреть его, в законе не содержится обязанности должностного лица направить ответ гражданину в течении 30 дней со дня регистрации заявления. Рассмотрение обращение ФИО3 согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, начальника Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ, входило в компетенцию начальника Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ. Согласно положениям муниципальных правовых актов Онежского муниципального района, лицом, осуществляющим контроль за работой отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства МКУ «Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ» является заместитель главы администрации, начальник Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ. Управлением обращение ФИО3 было рассмотрено и приняты меры по решению изложенных в нем вопросов. По итогам рассмотрения был подготовлен ответ за исходящим номером № 4124 от 06.06.2022, который подписан заместителем главы администрации ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года (вх. N 253) в адрес главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» поступило заявление ФИО3 о признании его жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из письменных объяснений от 18.05.2022 начальника Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ ФИО4 взятых в ходе прокурорской проверки исполнения администрацией МО «Онежский муниципальный район» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, обращение ФИО3 14 февраля 2022 года передано ему для подготовки ответа, в последующем указанное обращение передано начальнику и главному специалисту отдела ЖКХ – ФИО5 и ФИО6 В установленный срок проекты письменных ответов на указанные обращения представлены не были, по причине большого объема работы.

Ответ на обращение ФИО3 направлен за подписью главы администрации ФИО4 только 6.06.2022 года с указанием на то, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 11 от 01.06.2022 занимаемое ФИО3 жилое помещение признано непригодным для проживания.

По результатам проведенной Онежской межрайоной прокуратурой проверки указанных обстоятельств сделан вывод о нарушении главой муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного требованиями статьи 5, статей 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ, выразившегося в том, что письменный ответ на обращение ФИО3 в нарушении тридцатидневного срока не дан.

По данному факту постановлением Онежского межрайонного прокурора в отношении главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Принимая это решение, мировой судья исходил из того, что ФИО2 являясь руководителем органа местного самоуправления, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ответственным в том числе за рассмотрение заявлений граждан и принятие по ним решений, нарушил требования Федерального закона при обращении ФИО3, не дал в установленный указанным законом срок ответ на его обращение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

В рассматриваемом случае в момент, относящийся к событию административного правонарушения (ответ на обращение должен был быть направлен не позднее 14 марта 2022 года) должностное лицо, в отношении которого постановлением прокурора возбуждено производство по делу за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, исполнял обязанности главы местного самоуправления,

Указанный вывод мирового судьи является правильным, поскольку в силу ст. 35 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район», глава Онежского муниципального района в своей деятельности руководит деятельностью администрации Онежского муниципального района, организует ее работу, представляет администрацию в отношениях с гражданами, следовательно, с учетом содержания отобранный у начальника Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ ФИО4 объяснений, который указал причину отсутствия ответа на обращение в установленный законом срок – большой объем работы у работников администрации, в нарушение возложенных на него как главы муниципального образования должностных обязанностей, не обеспечил надлежащую работу администрации по объективному и всестороннему рассмотрению поступившего обращения. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что подготовка ответа на обращение входила в компетенцию МКУ «Управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ», а также об отсутствии в действиях главы муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ,

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства на должностное лицо не возлагается обязанность направить ответ гражданину на его обращение в течении 30 дней со дня регистрации заявления, основаны не неверном толковании материального права установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Выводы мирового судьи об исключении из объема вменяемого ФИО7 правонарушения несоблюдение порядка рассмотрения обращения ФИО8 являются правильными, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО7 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 ... без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ю. Карелина