Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы он указал, что: место совершения правонарушения не установлено, в протоколе обозначено как км. автодороги , однако из схемы дислокации знаков следует, что на указанном километре имеются участки, где обгон разрешен; схема движения не согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и определить по ней, где именно произошло нарушение невозможно; из протокола следует, что время нарушения часов минут, на км., протокол составлен на км. в часов минут; сотрудник ГИБДД установил нарушение ПДД лишь со слов водителя грузового автомобиля ФИО6; инспектор увидел нарушение в бинокль, но его не представил. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу поддержал по тем же основаниям, добавил, что маневр начинал и заканчивал на прерывистой линии, водитель увидеть, что за рулем именно мужчина не мог, дело было в темное время суток и инспектор не мог увидеть, даже в бинокль на расстоянии в два километра, как он пересекал сплошную линию. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД , будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва на жалобу не представили, об отложении дела не ходатайствовал.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ФИО1 на км автодороги , управляя автомобилем гос. № нарушил требование дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС, установив факт нарушения, составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и схему места совершения административного правонарушения. Был остановлен водитель обгоняемого автомобиля гос. № ФИО6 и с него взято объяснение.

ФИО1 протокол и схему подписал, в графе «объяснения» протокола написал «данного нарушения не признаю, лейтенант увидел это в бинокль, которого у него не было». В схеме сделал пометку: «Со схемой ознакомлен, но не согласен»

Дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки на км. автодороги подтверждается «Проектом организации дорожного движения на км.

автомобильной дороги», согласно которому с середины км. до начала км. автодороги проходит сплошная линия разметки, а на км. до знака «Сужение дороги» проходит двойная сплошная линия разметки.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился при ее составлении, полностью соответствует дислокации дорожных знаков на км. автодороги . На ней имеются все необходимые обозначения, в том числе и места установки знаков, место обгона, расширение дорожного полотна и расположение автобусных остановок.

Суд полагает что ссылка ФИО1 на то, что он не делал остановок и поэтому не мог ехать два километра минут, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вина ФИО1 также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», объяснением водителя ФИО6, согласно которому он двигался на автомобиле гос. № и на км. автодороги около часов минут его обогнал автомобиль гос. № в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением двойной сплошной линии.

В судебном заседании у мирового судьи Бриленков вину не признал, пояснив, что обгон начал совершать на прерывистой линии, а закончил маневр на сплошной.

Таким образом, суд делает вывод, что при рассмотрении административного материала, мировой судья всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд считает, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Потапов К.А.