Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д., которым:

ФИО1

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: при проведении проверки с 09 августа 2011 г. - 12 августа 2011 г. установлено, что п. № 3 со сроком исполнения 11 июня 2011 г. не выполнен и остается на контроле. Не организованы лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов предприятия, что является нарушением п. 5.1, 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указывает, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято Письмо от 22 ноября 2010 г. № 01/16400 - 0 -32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03». В нем указывалось, что в связи с необходимостью дальнейшего упрощения, снятия административных барьеров и избыточных требований при установлении размеров санитарно - защитных зон для промышленных объектов и производств, внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с данным письмом из гл. 1 п. 1.2 аб. 1 указанных Правил исключены слова «и действующих промышленных объектов и производств». В связи с этим разъясняются ситуации, когда не устанавливаются санитарно - защитные зоны, и ситуации, когда они должны быть установлены.. Согласно данного письма не устанавливаются границы и размеры санитарно - защитных зон для объектов, которые в течении последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух. Котельные ЗАО «Управления тепловыми сетями» работают стабильно на предприятии с 2003 г., что составляет более пяти лет. За указанный период работы не производились увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух, не производилось увеличение и объемов загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, не менялись технологические процессы в деятельности предприятия. Данная информация подтверждается свидетельством ОГРН и ИНН, а также уставом предприятия. За период эксплуатации котельных, составляющий более 7 лет, в ЗАО «УТС», а также в органы местного самоуправления обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха не поступало. Таким образом, законодателем при внесении изменений в СанПиН были предусмотрены изменения в части установления санитарно - защитных зон в отношении действующих объектов и производств, к которым и относится ЗАО «УТС». В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Предписанием о вызове лица и предоставлении информации от 29 июля 2011 г. должностное лицо - директор ЗАО «УТС» ФИО1 был вызван 03 августа 2011 г. к 11 часам на рассмотрение информации по нарушению санитарных правил в предписании № 228/2010 от 22 июля 2010 г. со сроком исполнения 01 июня 2011 г. Следовательно, протоколом об административном правонарушении должен был составлен 03 августа 2011 г., но не позднее 05 августа 2011 г., а фактически составлен 12 августа 2011 г. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в течении пятнадцати дней со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов. Протокол поступил судье 14 августа 2011 г., а постановление о назначении наказания вынесено 30 августа 2011 г., то есть за пределами 15 - дневного срока. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело было рассмотрено мировым судьей 20 октября 2011 г., повестку о рассмотрении дела он получил только 26 октября 2011 г. кроме того, как указано в штампе на почтовом конверте, которым направлялась ему эта повестка, конверт с повесткой поступил на почтовое отделение 22 октября 2011 г., то есть уже после 20 октября 2011 г. Он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 20 октября 2011 г. и, соответственно, не имел возможности представить свои объяснения и доказательства, что привело к нарушение его прав. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник Чебыкина Г.В. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением срока. Считает, что правонарушение было выявлено 03 августа 2011 г., в день, когда ФИО1 вызывался в Роспотребнадзор и давал объяснения по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть оставлен не позднее 05 августа 2011 г., а он составлен только 12 августа 2011 г. Дело об административном правонарушении также рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 направил письмо в Роспотребнадзор, в котором указал, что в СанПиН, нарушение которого ему вменяется, внесены изменения. В письме к данным изменениям, разъясняются ситуации, когда санитарно - защитные зоны должны устанавливаться, а когда нет. Согласно данного письма не устанавливаются границы и размеры санитарно - защитных для объектов, которые в течение пяти последних лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух. Котельные ЗАО «УТС» работают стабильно с 2003 года, за указанный период работы увеличение количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов загрязняющих веществ не производились, не менялись технологии, жалобы от населения на загрязнение воздуха не поступали. Таким образом, ЗАО «УТС» не было обязано устанавливать санитарно - защитные зоны. Повестки в судебное заседание на 20 октября 2011 г. они получили только 26 октября 2011 г. Позже, когда она уже готовила жалобу на постановление мирового судьи, секретарь ФИО1 передала ей повестки, которые были направлены по месту жительства ФИО1. В настоящее время сам ФИО1 в отпуске, поэтому она лишена возможности узнать, когда им были получены эти повестки. В жалобе ФИО1 указал, что повестки на судебное заседание получил позже. По телефону они также не были извещены, если бы с судебного участка была телефонограмма, она была бы занесена в журнал входящих телефонограмм.

Специалист Роспотребнадзора ФИО10 суду показала предписания в адрес ЗАО «УТС» были выписаны, в связи с выявленными нарушениями санитарных правил. ФИО1 предписание получил, его не обжаловал. До истечения срока предписания ходатайство о продлении срока, установленного предписанием, не заявлял, сам срок не оспаривал. У ЗАО «УТС» технологический процесс менялся, два года назад две котельные у них переведены на газ. По поводы лабораторных испытаний, ЗАО «УТС» проводит испытания над источником влияния, а должны производит натурные пробы, то есть в зоне на которые выбросы распространяются. Натурные исследования не проводятся. Им посчитали только на бумаге, рассчитали технологический процесс сколько должно быть и все. Должен производиться мониторинг территории, мы говорим о натурных исследований, чтобы определить влияние на здоровье людей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает секретарем судебного заседания судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма. ФИО1 извещался о дате судебного заседания, назначенное на 20 октября 2011 г., путем направления судебных повесток по месту его жительства и работы. Кроме того, за один или два дня до судебного заседания она позвонила в ЗАО «УТС» и сообщила секретарю ФИО1 ФИО9 о времени месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников, специалиста Роспотребнадзора, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитником Чебыкиной Г.В. предоставлены почтовые конверты, в которых были направлены повестки по месту работы ФИО1. Согласно почтовым штемпелям повестки поступили в почтовое отделение 22 октября и 01 ноября 2011 г, то есть уже после судебного заседания. Также суду предоставлены конверты с повестками, направленными по домашнему адресу ФИО1, на данных конвертах отсутствуют штемпели с датой поступления в почтовое отделение. В материалах дела отсутствуют, какие - либо сведения о дополнительном извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения судебного заседания. Судом была исследована книга телефонограмм ЗАО «УТС», в которой сведения о телефонограмме от секретаря судебного заседания судебного участка № 1 г. верхняя Пышма отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие необоснованно, чем было нарушено его право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 20 октября 2011 г., которым должностному лицу - директору ЗАО «УТС» ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение судье, вынесшему постановление со стадии подготовки.

Судья В.А. Лукьянец