Гражданский кодекс часть 1

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2017 года исправлена описка в постановлении судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2016 года, а именно резолютивная часть постановления дополнена: «вещественные доказательства по делу (алкогольную продукцию), согласно протоколу осмотра алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, - уничтожить».

Не согласившись с определением судьи районного суда, Копаненко Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В обоснование указано на неправильную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав Копаненко Д.Н. и его защитника Барсукова Р.О., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаненко Д.Н. по признакам ч.4 ст.15.12 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.211, 211 об.)

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, консультант отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по КФО ФИО3 подавал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, а дело направить на новое рассмотрение (214-221).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года жалоба консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по КФО ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Киевского районного города Симферополя от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

20 апреля 2017 года в Киевский районный суд г. Симферополя от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило заявление об исправлении описки (опечатки, арифметических ошибок) в постановлении судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2016 года.

24 апреля 2017 года судьей Киевского районного суда г. Симферополя вынесено определение об исправлении описки, которым исправлена описка в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2016 года, а, в частности, резолютивная часть постановления от 06 декабря 2016 года дополнена следующим содержанием: «вещественные доказательства по делу (алкогольную продукцию), согласно протоколу осмотра алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, - уничтожить».

Однако данное определение об исправлении описки нельзя признать основанным на законе.

Так, положениями ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Разделом V КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, обращаясь к судье с заявлением об исправлении описки, фактически просило определить порядок исполнения постановления от 06 декабря 2016 года. Данное заявление подлежит разрешению в порядке раздела V КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда, дополнив резолютивную часть своего постановления от 06.12.2016 г. следующим: «вещественные доказательства по делу (алкогольную продукцию), согласно протоколу осмотра алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, - уничтожить», фактически изменил его содержания, поскольку данной фразой разрешил порядок исполнения постановления в части вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года, отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения заявления об исправлении описки в постановлении судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2016 года.

Судья В.В. Агин