Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Нягань УФССП по ХМАО – Югре от 06.10.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства «<данные изъяты>» А.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Няганский городской суд.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 06.10.2014 года – без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, при составлении административного материала, нарушил порядок привлечения к административной ответственности, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Кроме того исполнить требование судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Отсутствие в постановлении о наложении штрафа сведений о взыскании исполнительского сбора само по себе не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления, если факт взыскания подтверждается материалами исполнительного производства.

При рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя следует проверять соблюдение порядка взыскания исполнительского сбора, который установлен ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом необходимо учитывать:

1) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо неисполнение требования, подлежащего немедленному исполнению;

2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора одновременно с установлением нового срока для исполнения.

При повторном неисполнении требования к установленному сроку возможно привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если эти условия не выполнены, постановление, вынесенное по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным

В материалах дела, представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отсутствует. При рассмотрении жалобы судьей городского суда не установлено и не указывалось представителем отдела судебных приставов по г. Нягань в судебном заседании, что в отношении ФИО1, в рамках осуществления исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку влияет на квалификацию действий ФИО1

Следовательно, решение судьи Няганского городского суда, в силу изложенного выше, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить в Няганский городской суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова