Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Тетюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необеспечение права на переводчика; а также указывая, что при назначении административного выдворения судьей не учитывалось наличие у ФИО1 семьи в <данные изъяты> на территории Российской Федерации: жены и двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации; получением им вида на жительство, наличие постоянного места работы. Утверждает, что не знал о необходимости ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил изменить постановление в части исключения наказания в виде административного выдворения.

Защитник ФИО1 адвокат Тугаев В.Ю. также просит изменить постановление путем исключения административного выдворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Тугаева В.Ю., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) место проживания данного иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Сотрудник, уполномоченный выдавать вид на жительство, разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, основания аннулирования вида на жительство, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также своевременного обращения с заявлением о продлении вида на жительство (пункт 68 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который утвержден приказом Федеральной миграционной службой от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями) и действовал на дату выдачи ФИО1 вида на жительства <данные изъяты>).

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином считается лицо, получившее вид на жительство (статья 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 24 марта в 14-00 в ходе осуществления приема граждан в здании межрайонного отдела УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Раменское по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который <данные изъяты> получил вид на жительство в Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрировался по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, однако в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период до <данные изъяты> не исполнил свою обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: копией вида на жительство ФИО1, указывающего на наличие гражданства Республики Узбекистан, на предоставление вида на жительство в Российской Федерации, на адрес места жительства; копией паспорта гражданина Узбекистана; рапортом должностного лица МРО УФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты> должностному лицу МРО УФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> и в судебном заседании от <данные изъяты>, в которых подтвердил, что до <данные изъяты> не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей Раменского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> в Московском областном суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что в 2012 г. приходил в орган УФМС России по <данные изъяты> в целях подтверждения проживания в Российской Федерации, а 2013 г. - уже нет. ФИО1 также пояснил, что при получении вида на жительство ему что-то разъясняли и он какие-то документы подписывал, но в настоящее время не может точно сказать, разъяснялась ли ему обязанность ежегодного уведомления о подтверждении места пребывания в Российской Федерации.

Среди приобщенных к жалобе материалов имеется копия отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания ФИО1 в Российской Федерации в 2012 г. (л.д.47). Подлинник этого документа обозревался в судебном заседании. Следовательно, об обязанности ежегодного уведомления о подтверждении места пребывания в Российской Федерации ФИО1 было известно.

При таких обстоятельствах вывод судьи Раменского городского суда о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.8 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 исходя из требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не в полной мере были учтены положения части 2 статьи 4.1 этого Кодекса, а фактические обстоятельства, связанные с личностью виновного, правовой оценки не получили.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 постоянно проживают жена ФИО2, гражданка Российской Федерации, и несовершеннолетние дети: дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданка Российской Федерации, и сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации. Согласно подлинникам документов, которые представлены в судебное заседание Московского областного суда и копии которых приобщены к жалобе в Московский областной суд, ФИО1 постоянно проживает со своей семьей (женой и двумя детьми) по адресу: <данные изъяты>; имеет постоянную работу у индивидуального предпринимателя ФИО5 с <данные изъяты>, а также по совместительству - в ООО «Столовая № 1» с <данные изъяты>; является лицом, застрахованным в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования; состоит на учете физических лиц в налоговом органе Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от <данные изъяты> № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 3-П, от <данные изъяты> № 5-П, от <данные изъяты> № 8-П, от <данные изъяты> № 15-П, от <данные изъяты> № 1-П и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение ФИО1 безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с детьми, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <данные изъяты> № 1-П и от <данные изъяты> № 4-П.

С учетом изложенного, постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку согласно объяснениям от <данные изъяты> (л.д.6) и подписке от <данные изъяты> о разъяснении прав в судебном заседании (л.д.22) ФИО6 русским языком владеет, разговаривает, в услугах переводчика не нуждается, то участие переводчика не было обеспечено ему ни при досудебном производстве по делу, ни при рассмотрении дела в Раменском городском суде.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и подпунктом 7 пункту 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 100 (ста) рублей, уплаченная ФИО1 в ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты> филиал <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 30.2 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Возвратить ФИО1, гражданину Республики Узбекистан, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ошибочно уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты> филиал <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 (ста) рублей.

Судья Е.В. Редченко