Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» на постановление по делу об административном правонарушении №5-107\2015 мирового судьи судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 июля 2015 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-107/2015 от 21.07.2015 г. мирового судьи судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш»(далее ООО «Кристалл Фиш») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, законный представитель ООО «Кристалл Фиш», действующий на основании Устава, с полным объемом прав, генеральный директор ООО «Кристалл Фиш» ФИО1, обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в основу доказательства вины ООО «Кристалл Фиш» положены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении бригадира РПУ № 690 К.Е.А. (протокол об административном правонарушении от 16.08.2014г № 017662, план-схема, объяснения В.Е.П.), протокол об административном правонарушении от 05.06.2015г № 024785 в отношении ООО «Кристалл Фиш», свидетельские показания В.Е.П. и П.И.Д., данные ими в ходе судебного заседания.

Однако при вынесении оспариваемого решения мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Болышерецкого судебного района Камчатского края не было учтено, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Протокол от 05.06.2015 г № 024785, составленный в отношении ООО «Кристалл Фиш», а также протокол от 16.08.2014 г № 017662, составленный в отношении бригадира РПУ № 690 К.Е.А., сведений о свидетелях не содержат.

При нарушении установленной процедуры, протокол, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

ООО «Кристалл Фиш» полагает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению и при разрешении вопросов о вызове свидетелей по делу, судья должен был вернуть материалы дела должностному лицу административного органа для устранения недостатков.

Несоблюдение установленной процедуры оформления протокола, не исправленное при подготовке к рассмотрению дела, делает протокол от 05.06.2015 г № 024785, составленный в отношении ООО «Кристалл Фиш», недопустимым доказательством, как и протокол, составленный в отношении бригадира РПУ № 690 К.Е.А.

Отсутствие в протоколах об административных правонарушениях указаний на граждан В.Е.П. и П.И.Д., как свидетелей, вызывает обоснованные сомнения в их процессуальном статусе, а также в возможности использования их показаний в качестве доказательств.

Вопреки изложенным в оспариваемом постановлении доводам, противоречия в показаниях В.Е.П. и К.Е.А., данных указанными лицами 16.08.2014 г в ходе процедуры возбуждения дела в отношении последнего, не разрешены в ходе судебного следствия при рассмотрении дела, состоявшегося 21.07.2015г:

При рассмотрении дела суд привлек в качестве свидетеля П.И.Д., который ранее должностными лицами СВТУ ФАР по неизвестной причине не опрашивался. Однако оспариваемые события имели место почти год назад, что дает основания полагать об утрате свойств этих показаний, как достоверных.

Не был опрошен свидетель П.А.Н который мог бы прояснить обстоятельства произошедшего.

Не был опрошен свидетель К.Е.А., который мог бы прояснить обстоятельства произошедшего.

Разрешая вопрос об отсутствии личной заинтересованности В.Е.П. и П.И.Д. в исходе дела, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 ст. 43.2 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г № 166-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть плановыми или внеплановыми, выездными и (или) документарными.

В соответствии с вышеуказанными федеральными законами, для проведения проверки юридического лица необходимо наличие предусмотренных названными законами оснований и соблюдение предусмотренной ими процедуры, включая составление и утверждение плана проверок, согласование проведения проверок с органами прокуратуры, наличие приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Являясь государственными гражданскими служащими, указанные лица, вне всякого сомнения, знакомы с действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления контрольно-надзорной деятельности и проведения проверок юридических лиц.

Однако заведомо зная о неправомерности своих действий, указанные лица 16.08.2014 г в период с 16:45 по 18:40 16.08.2014 г (т.е. в течении двух часов), не имея законных на то оснований (приказа (распоряжения), согласования с прокуратурой) проводили незаконную проверку юридического лица ООО «Кристалл Фиш» на РПУ № 690, включавшую в себя проверку наличия и правильности оформления промысловой документации, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, наличия посторонних лиц на участке, санитарного состояния участка, соблюдения условий промысла, наличия знаков (аншлагов), что подтверждается имеющимся в материалах дела «Актом проверки рыболовецкой бригады» от 16.08.2014 г, составленным с нарушением установленных для таких актов требований (не по установленной форме) ст.госинспектором П.А.Н с непосредственным участием П.И.Д. (т.е. свидетеля по этому делу) и К.Д.С..

ООО «Кристалл Фиш» обращает внимание суда на то, что грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.6.1 КоАП РФ и влекущим наложение административного наказания вплоть до дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Документально подтвержденный материалами данного дела факт проведения лицами, привлеченными в качестве свидетелей обвинения по этому делу, заведомо незаконной проверки в отношении юридического лица, привлекающегося в качестве обвиняемого, дают основания полагать о заинтересованности свидетелей В.Е.П. и П.И.Д. в исходе данного дела.

Сведения о ширине русла реки(83 м), в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о том, кем и каким образом измерялась ширина реки, отсутствуют данные об измерительных приборах.

На план схеме, составленной 16.08.2014 года, полностью отсутствует отображение того, что на РПУ №690 было установлено орудие добычи.

Свидетели П.И.Д. и В.Е.П. утверждают, что лодка с сетью якобы вплотную подошла к поваленным деревьям, частично перекрывшим русло реки на правом берегу. Вместе с тем данные, каким образом и на каком расстоянии поваленные деревья перекрывают русло реки, в ходе судебного разбирательства не установлены, в материалах дела отсутствуют. Сеть плавная никогда не закрепляется непосредственно на лодке. Всегда используется связующее звено между лодкой и плавной сетью, представляющее собой трос длиной от 10 до 20 метров, закрепленный одним концом к лодке, а другим концом к плавной сети. Если лодка подойдёт к поваленным деревьям, то перекрытия реки не произойдёт.

Принимая во внимание вышеизложенное ООО «Кристалл Фиш» просит суд постановление о назначении административного наказания от 21.07.2015 г. мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Болышерецкого судебного района Камчатского края в отношении ООО «Кристалл Фиш» отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ либо указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Фиш», генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, с полным объемом прав, допуская возможность, при совершении промысловой операции бригадиром К.Е.А. 16.08.2014 года, при установке плавной сети перекрытие более 2\3 русла реки Воровская в нарушение п.31.6 Правил рыболовства, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью освободить ООО «Кристалл Фиш» от административной ответственности, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району Б.А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Свидетель П.А.Н суду показал, что 16.08.2014 года он совместно с В.Е.П., П.И.Д., Ш., Х. участвовал в контрольно-надзорных мероприятиях по проверке рыбопромыслового участка №690 ООО «Кристалл Фиш», расположенного на реке Воровская. Он с П.И.Д., находясь в моторной лодке, двигались вверх по течению реки Воровская. Впереди них, на расстоянии 200-300 м, поднимались на лодке В.Е.П., Ш., Х.. Выходя из-за поворота реки на плёс рыбопромыслового участка №690 ООО «Кристалл Фиш» он увидел, что первая лодка причаливает к берегу. В это же время бригада ООО «Кристалл Фиш» завершала промысловую операцию с использованием плавной сети. Ни он, тем более П.И.Д., сидящий спиной по направлению к движению, не видели момента перекрытия плавной сетью русла реки более на 2\3. Об этих обстоятельствах ему стало известно со слов начальника отдела В.Е.П. и руководителя Северо-Восточного территориального управления Х. По поручению Х. он занимался сбором материала об административном правонарушении выявленного 16.08.2014 года в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Кристалл Фиш» К.Е.А.. Им была составлена схема места правонарушения, акт осмотра орудия лова, акт проверки рыболовецкой бригады. По результатам выявленного административного правонарушения за нарушения п.п.29.4, 31.6 Правил рыболовства бригадир К.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Замеры русла реки производились с помощью GPS навигатора, длина сети измерена вручную. На схеме он не отметил поваленные вдоль правого берега деревья, плавную сеть, порядок установки плавной сети при проведении промысловой операции, потому что сам непосредственно не видел начало выполнения промысловой операции рыболовецкой бригадой ООО «Кристалл Фиш». Сведения в протокол об административном правонарушении в отношении К.Е.А. были внесены со слов начальника отдела В.Е.П.. При проверке рыбопромыслового журнала им было установлено, что 16.08.2014 года при выполнении промысловой операции в 16 час. 30 мин. рыболовецкой бригадой ООО «Кристалл Фиш» рыба лососевых видов добыта не была.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении К.Е.А., выслушав возражения представителя юридического лица ООО «Кристалл Фиш» ФИО2, допросив свидетеля П.А.Н, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч.1 и 2 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Часть 2 ст.8.37 КоАП РФ содержит формальный состав, предметом правонарушения в котором являются водные биологические ресурсы.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов - комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Общие условия добычи - это: 1) осуществление вылова только в отношении указанных в перечне промысловых видов живых ресурсов, включая анадромные, катадромные, трансграничные, трансзональные, далеко мигрирующие виды рыб, живые организмы "сидячих видов" и виды морских млекопитающих, по отдельным морям и океанам, который устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по охране окружающей среды; 2) определение общего допустимого улова (ОДУ) живых ресурсов; 3) выделение квот; 4) наличие средств технического контроля. Специальные условия указываются в лицензии и касаются районов и сроков промысла, данных о средствах, орудиях и способах лова и т.п.

По объективной стороне - это действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п.

В соответствии с п.31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 года N 385 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации пользователям запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и протоках для рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения юридического лица ООО «Кристалл Фиш» к административной ответственности послужили материалы дела об административном правонарушении №138\18-14 в отношении должностного лица бригадира РПУ №690 ООО «Кристалл Фиш» К.Е.А.

Из протокола об административном правонарушении от 5 июня 2015 следует, что постановлением должностного лица Росрыболовства от 29 августа 2014 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ был привлечен бригадир рыболовецкой бригады ООО "Кристалл Фиш" К.Е.А.

Правонарушение выразилось в том, что в 16 часов 30 минут 16 августа 2014 года К.Е.А., являвшийся должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных баоресурсов на рыбопромысловом участке № 690 на реке Воровская, на котором Общество осуществляло добычу водных биологических ресурсов на основании разрешения № 412014011349 от 26 мая 2014 года, допустил установку плавной сети длиной 102 метра с перекрытием более 2/3 ширины русла реки Воровская, имеющей в этом месте ширину 83 метра, а также не внес в промысловый журнал информацию за 16 августа 2014 года об операциях, связанных с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, нарушив тем самым требования п.п. 31.6, 29.1, 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385(л.д.72).

С учётом положений ст.2.1 КоАП РФ указанные выше обстоятельства послужили поводом для возбуждения должностным лицом Росрыболовства дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кристалл Фиш»(л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями изложенными в протоколе об административном правонарушении от 5 июня 2015 года, протоколе об административном правонарушении от 16.08.2014 года в отношении должностного лица бригадира ООО «Кристалл Фиш» К.Е.А.(дело №138\18-14 л.д.1,2); актом осмотра орудий лова от 16.08.2014 года( дело №138\18-14 л.д.3); план-схемой места совершения правонарушения участка №690( дело №138\18-14 л.д.9); копией должностной инструкции бригадира рыболовецкой бригады ООО «Кристалл Фиш»(дело №138\18-14 л.д.11-14); копией разрешения на добычу(вылов) водных биологических ресурсов от 26 мая 2014 года №412014011349(дело №138\18-14 л.д.38); копией приказа генерального директора ООО «Кристалл Фиш» от 31.07.2014 года о назначении на должность бригадира К.Е.А.(дело №138\18-14 л.д.42); показаниями в судебном заседании свидетелей П.И.Д., В.Е.П.(л.д.177-179).

Имеющиеся в производстве по данному делу об административном правонарушении доказательства недопустимыми не признаны, поэтому обосновано приняты мировым судьёй как соответствующие требованиям статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований в которой сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья на основании исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Кристал Фиш», нарушило п.31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, действуя через должностное лицо, ответственное за добычу(вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №690, бригадира прибрежного лова К.Е.А., ненадлежащим образом осуществляло 16.08.2014 года установку сети плавной с перекрытием 2\3 ширины русла реки Воровская и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваются

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих виновность ООО "Кристалл Фиш" в нарушении п.п. 29.1, 29.4 Правил рыболовства, позволяют сделать вывод о том, что нарушение данных пунктов Правил рыболовства вменено ООО "Кристалл Фиш" необоснованно и указание на их нарушение правомерно исключено мировым судьёй из описания события административного правонарушения по настоящему делу.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Кристалл Фиш» о том, что отсутствие в протоколах об административных правонарушениях от 5.06.2015 года, 16.08.2014 года, указаний на граждан В.Е.П. и П.И.Д., как свидетелей, не исправленное мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, делает указанные протоколы недопустимыми доказательствами, не влечет удовлетворение жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено на основании определения от 03.04.2015 года должностного лица отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Соболевскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по результатам проверки дела об административном правонарушении №138\18-14 по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, должностного лица ООО «Кристалл Фиш», бригадира рыбаков К.Е.А..

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о присутствии свидетелей при проведении проверки вышеуказанного дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», связанных с отсутствием согласования проведения проверки с органами прокуратуры, общество о проведении проверки не извещалось нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

16.08.2014 года должностное лицо проводило проверку наличия и правильности оформления промысловой документации, разрешения на добычу(выло) водных биоресурсов, соблюдение условий промысла в связи непосредственным обнаружением должностными лицами административного органа, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применимы.

При определении меры административного наказания мировым судьёй были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством, наказание ООО «Кристалл Фиш» назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая ООО «Кристалл Фиш» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере мировой судья судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в постановлении указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие, как смягчающих административную ответственность ООО «Кристалл Фиш» обстоятельств, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «Кристалл Фиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, суд находит правонарушение совершенное ООО «Кристалл Фиш» малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 16.08.2014 года совершая промысловую операцию, К.Е.А. допустил при установке орудия лова, плавной сети, кратковременное перекрытие более 2\3 русла реки Воровская, то есть допустил нарушение установленного п.31.6 Правил рыболовства ограничения.

Вместе с тем как следует из промыслового журнала(дело №138\18-14 л.д.36), в результате промысловой операции произведенной в 16 час. 30 мин. водные биологические ресурсы выловлены не были. Таким образом суд приходит к выводу, что действия ООО «Кристалл Фиш», действовавшего через должностное лицо, ответственное за добычу(вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №690, бригадира К.Е.А., не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинили какого-либо вреда окружающей среде.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО «Кристалл Фиш» деяния, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинении какого-либо вреда окружающей среде, имеются основания для признания вмененного в вину ООО «Кристалл Фиш» административного правонарушения малозначительным.

Кроме того суд считает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 июля 2015 года №5-107\2015 о привлечении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фи» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 июля 2015 года №5-107\2015 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И.Боровков