Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «ТСК» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь руководителем ООО «ТСК», ранее привлекался к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ – М за декабрь 2020 года, постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть повторно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда противоречат материалам дела, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ – М за декабрь 2020г. в отношении застрахованного лица ФИО6, в то время как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№S20210010650 ему вменялось в вину несвоевременное представление сведений по форме СЗВ – М за декабрь 2020 года в отношении другого застрахованного лица, а именно ФИО7

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ следует, что страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 5 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за то, что являясь руководителем ООО «ТСК», находящегося по адресу: <адрес>, помещение 7, нарушил срок предоставления сведений по форме СЗВ – М за декабрь 2020 года, при сроке предоставления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола об административном правонарушении №S20210010650 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТСК» ФИО1 также вменяется не представление сведений по форме СЗВ – М за тот же отчетный период - декабрь 2020, со сроком представления ДД.ММ.ГГГГ, разница состоит лишь в том, что в установленный законом срок не были предоставлены сведения в отношении другого застрахованного лица - ФИО7, дополняющая форма СЗВ-М, содержащая сведения о данном застрахованном лице поступила только 09.03.2021г., то есть сведения о данном лице отсутствовали в исходном отчете страхователя СЗВ-М за декабрь 2020 года, представленном в орган своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, судья не находит оснований для отмены постановления, поскольку основания для прекращения производства по делу у мирового судьи имелись.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку предоставление дополнительных сведений формы СЗВ-М за тот же отчетный период (декабрь 2020 года), содержащей сведения о застрахованном лице, не включенном в основную форму, не может считаться самостоятельным фактом совершения противоправного бездействия и охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого лицо уже было подвергнуто административному наказанию.

Ссылки представителя заявителя на судебную практику, а именно, постановление Верховного суда РФ №-АД19-5 от 19.07.2019г., несостоятельны, поскольку в данном постановлении не идет речи о повторном привлечении должностного лица к административной ответственности за непредставление в срок либо предоставление не в полном объеме сведений за один и тот же отчетный период.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТСК» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Анищенко