Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное 17.12.2021г. ГУ Министерства Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 03.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителей - ФИО1 и ФИО3, поданных на определение УУП ГУУП 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петерубрга ФИО9 от 29.04.2023г. по материалу КУСП № от 28.04.2023г., о нарушении общественного порядка, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ГУУП 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петерубрга ФИО9 от 29.04.2023г. по материалу КУСП № от 28.04.2023г., о нарушении общественного порядка, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ст. 20.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления определения УУП ГУУП 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что: в 86-й отдел полиции по <адрес> СПб. поступило заявление от ФИО1 проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час 00 мин. до 00 час. 45 мин. жильцы <адрес> проживающие по адресу: <адрес>, нарушали тишину, покой и сон заявителя ФИО1, скандалили, громко кричали, бросали на пол предметы.

В ходе работы по материалу была опрошена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая пояснила о том что заявитель ФИО1 регулярно нарушает её покой, обращаясь в различные инстанции в том числе в полицию, с жалобами на неё. А также стучит по батареям, чем мешает ей спать. Характеризует заявителя ФИО1, как конфликтного человека.

В ходе работы по материалу была опрошена ФИО2 проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая сообщила о том что она проживает в данной квартире со своей семьёй с 04.08.2021г. через месяц как они въехали у них происходит затяжной конфликт с соседкой из 33 квартиры, которая жалуется в различные инстанции и пишет заявления в отдел полиции. ФИО2 со своей стороны не нарушает общественный порядок и нормы шума.

В ходе работы по материалу был опрошен гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который пояснил о том, что из-за соседки проживающей в <адрес> страдают все её соседи, она со всеми ругается. А соседи из <адрес> на которых она жалуется, очень приличные и хорошие люди, с его стороны претензий к ним некогда нет. Нарушения общественного порядка они не допускают.

В ходе работы по материалу была опрошена гражданка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая пояснила о том что заявитель ФИО1 характеризует себя, следующим образом: постоянно, безосновательно жалуется на своих соседей, тем самым создает неудобства жильцам дома. В процессе её жалоб приходится давать объяснения сотрудникам полиции, что происходит на протяжение нескольких лет.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ было отказано.

Заявители ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное участковым уполномоченным определение является незаконным, в определении имеются многочисленные технические ошибки, ими было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а не по ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, в органы полиции была направлена аудиозапись административного правонарушения, сотрудник полиции не установил вину причинителей вреда, не установил количества проживающих в квартире граждан, которые совершали правонарушение, в определении не указана дата подачи ими заявления, заявителей не вызвали и не опросили, письменных объяснений не отобрали, не установлены все виновные лица в совершении административного правонарушения, виновных в правонарушении лиц также не опросили, при опросе свидетелей с них не взяли письменные объяснения, не указано когда именно были опрошены свидетели. Выводы сотрудника полиции об отсутствии события нарушения считают незаконными, ответ дан формально, ранее по иным заявлениям, выносились аналогичные определения, сотрудник полиции необоснованно обвиняет самих заявителей в конфликте, в определении согласно опросу ФИО2 указывает, что конфликт с ФИО1 начался с сентября 2021 года, однако, это не соответствует действительности, так как ФИО1 начала обращаться в правоохранительные органы только с января 2022г.. Полагает, что вина ФИО2 и ФИО4 установлены, доказательством чего является факт обращения двух заявителей, устные объяснения ФИО2 и ФИО4 являются недопустимым доказательствами, и их необходимо расценивать как способ избежать наказания, сами не отрицают конфликт, который должен быть расценен как возникший по их вине. Определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем, подлежит отмене.

Также 19.06.2023г. в суд от заявителей ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о наложении судебного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ на 86-й отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в размере, установленном главой 8 ГПК РФ, за неисполнение требований суда по истребованию материалов.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023г. не явились заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи каждый, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание явилась заявитель ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда заявитель ФИО1 не имела, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО3.

Также в судебное заседание явилась заинтересованное лицо ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также представитель заинтересованного лица Воробьёвой Р.А. - адвокат Воробьёв А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ФИО2 и представитель заинтересованного лица Воробьёвой Р.А. - адвокат Воробёв А.А., отводов составу суда, каких-либо ходатайства и заявлений, не имели.

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица адвокат Воробьёв А.А. против рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО3 и заинтересованного лица Воробьёвой Р.А., не возражали.

Явка заявителя ФИО3 и заинтересованного лица <данные изъяты>., в судебное заседание обязательной не признавалась, и с учётом явки заявителя ФИО1, наличия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО3, а также участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Воробьёвой Р.А. - адвоката Воробьёва А.А., суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 жалобу поддержала и просила суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имела, однако, просила исключить требования, изложенные в жалобе, а именно: требование о признании ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении административного правонарушения и о возбуждении производства по делу, поскольку, данные вопросы в компетенцию суда не входят.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2, пояснила, что суть жалобы ей известна, возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица <данные изъяты> также возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, на основании опроса жильцов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ходатайство заявителей о наложении судебного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ на 86-й отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в размере, установленном главой 8 ГПК РФ, за неисполнение требований суда по истребованию материалов, удовлетворению не подлежит, поскольку указанны в ходатайстве нормы относятся к гражданско-правовому процессу, и подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства, а в рамках КоАП РФ данные меры не предусмотрены, в связи с чем, суд определил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителей: ФИО1 и ФИО3, каждого, о том, что в определении имеются многочисленные технические ошибки, сотрудник полиции не установил вину причинителей вреда, не установил количества проживающих в квартире граждан, которые совершали правонарушение, в определении не указана дата подачи ими заявления, не установлены все виновные лица в совершении административного правонарушения, виновных в правонарушении лиц также не опросили, сотрудник полиции необоснованно обвиняет самих заявителей в конфликте, в определении согласно опросу ФИО2 указывает, что конфликт с ФИО1 начался с сентября 2021 года, однако, это не соответствует действительности, так как ФИО1 начала обращаться в правоохранительные органы только с января 2022г., что вина ФИО2 и ФИО4 установлены, доказательством чего является факт обращения двух заявителей, устные объяснения ФИО2 и ФИО4 являются недопустимым доказательствами и их необходимо расценивать как способ избежать наказания, и что они сами не отрицают конфликт, который должен быть расценен как возникший по их вине, суд считает несостоятельными.

Технические ошибки, в описательно-мотивировочной части, которые не влияют на сущность рассматриваемого дела, не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим отмену определения.

Доводы заявителей: ФИО1 и ФИО3, каждого, о том, что сотрудник полиции не установил вину причинителей вреда, не установлены все виновные лица в совершении административного правонарушения - само по себе является сутью обжалуемого определения, в связи с чем, как отдельный довод расцениваться не может.

Доводы заявителей: ФИО1 и ФИО3, каждого, о том, что сотрудник полиции не установил количества проживающих в квартире граждан, также не может являться самостоятельным доводом признания определения незаконным, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно в ходе производства по материалу, в случае, необходимости.

Доводы заявителей: ФИО1 и ФИО3, каждого, о том, что виновные в правонарушении лиц не были опрошены, суд считает, данный довод несостоятельным, поскольку прежде чем стать виновным, лицо подлежит признанию таковым в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данный довод и утверждение само по себе не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в соответствии, с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По аналогичным основаниям, несостоятельны доводы заявителей о том, что вина ФИО2 и ФИО4 установлены, и доказательством этого является факт обращения двух заявителей, при этом устные объяснения ФИО2 и ФИО4 являются недопустимым доказательствами и их необходимо расценивать как способ избежать наказания, и что они сами не отрицают конфликт, который должен быть расценен как возникший по их вине, суд считает несостоятельными.

Вышеуказанные доводы являются оценкой доказательств, которая относится к прерогативе должностного лица либо судьи, рассматривающим дело, и не может даваться иными участниками процесса.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителей ФИО1 и ФИО3 подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы заявителей ФИО1 и ФИО3 о том, что при производстве по материалу не были отобраны письменные объяснения ни с самих заявителей, ни со свидетелей, ни с лиц в отношении которых заявители просили возбудить дело об административном правонарушении, суд считает обоснованными.

Также, суд считает обоснованными довод о том, что заявителем подано заявление о привлечении к административной ответственности по Закону Санкт-Петербурга Об административных правонарушениях, а не по ст. 20.1 КоАП РФ, вместе с тем, данному обстоятельству какая-либо оценка не дана.

Определение вынесено должностным лицом на основании опроса, факт которого ничем не подтверждён, отсутствуют сведения о предупреждении лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлены в установленном законом порядке личности, опрашиваемых лиц, не опрошены сами заявители, которые также не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Несмотря на то, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, данные обстоятельства не являются основанием для не направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителей: ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение УУП ГУУП 86-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петерубрга ФИО9 от 29.04.2023г. по материалу КУСП № от 28.04.2023г., о нарушении общественного порядка, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями и требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от 28.04.2023г., о нарушении общественного порядка, по заявлению гражданки ФИО1 и гражданина ФИО3 - направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.