Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3, на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рико»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее по тексту – ООО «Рико», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Рико» ФИО3, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указал, что факт нахождения судна СТР «Кишиневка» в 3-мильной прибрежной зоне м. Лопатка без разрешения органов рыбоохраны не оспаривается. Однако просил учесть, что судно непродолжительный период находилось в запретной зоне, а также причину нахождения в запретной зоне (транзитный проход в связи с сильным ухудшением погодных условий), промысловую деятельность в запретной зоне не вело, не причинило ущерба окружающей природной среде, содеянное не повлекло противоправных негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительность административного правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения

Законный представитель ООО «Рико» ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнений не имел.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность (ч.1 ст.15). Все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности (ч.5 ст.15). Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 20).

В силу ст. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 349, в 3-мильной прибрежной зоне мыса Лопатка (50°52" с.ш. - 156°38" в.д.) запрещено нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны.

Как следует из оспариваемого постановления, в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рико» посредством судна СТР «Кишиневка» под управлением капитана ФИО5 находилось в запретной 3-х мильной прибрежной зоне мыса Лопатка (50°52" СШ 156°38" ВД) без разрешения органов рыбоохраны, а именно Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, чем нарушил ч.ч.1,5 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и ст. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 349.

Собственником судна СТР «Кишиневка» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось ООО «Рико».

Действия ООО «Рико» квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 349, который вменяется в вину Обществу, не указан конкретный орган рыбоохраны, уполномоченный выдавать разрешения на право нахождения судов в границах запретных районов.

Акватория 3-мильной прибрежной зоны мыса Лопатка находится в границах государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский».

Правовые отношения в области организации, охраны и использования объектов растительного и животного мира в границах государственных заказников являются предметом правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В силу ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к задачам заказника относится сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов.

Режим особой охраны территории заказника предусматривает запрет на проезд (проход) и стоянку автомототранспортных средств, судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения) без согласования с заповедником или Минприроды России (п. 3.1 Положения).

Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» Минприроды России (п. 1.5 Положения).

В материалах дела имеется Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» согласно которому, морскому судну типа СТР «Кишиневка» под управлением капитаном ФИО5 разрешается нахождение в акватории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе мыса Лопатка (без права высадки), при прохождении Первого Курильского пролива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель нахождения –транзитный проход ввиду сильного ухудшения погодных условий и расхождения со встречными судами (л.д. 13).

По сообщению руководителя Северо-Восточного территориального управление Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» имеет в своем управлении две особо охраняемые природные территории с разным статусом: собственно Кроноцкий заповедник и Южно-Камчатский заказник (полное название Государственный природный заказник федерального значения «Южно- Камчатский»). ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» решает следующие задачи: охрана природных комплексов; проведение научных исследований; экологическое просвещение населения; подготовка специалистов в области охраны природы.

В заповеднике запрещена любая хозяйственная деятельность, равно как и нахождение без специального разрешения, выданного ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник». Полномочия и права государственных инспекторов в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особо охраняемых территориях». Таким образом, охрана природных комплексов, в том числе борьба с браконьерством находится в исключительном ведении ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» (л.д.46).

Из сообщения заместителя директора по охране ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» не является органом рыбоохраны, однако, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ, №33-ФЗ, Положением о государственном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляет охрану акватории заказника, в том числе 3-х мильную прибрежную зону у мыса Лопатка. В этой связи в компетенцию ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» входит организация природоохранных мероприятий на территориях Кроноцкого и Корякского заповедников, Южно-Камчатского заказника и прилегающих к ним акваториях (далее - ООПТ), в том числе выдача разрешений физическим и юридическим лицам на их посещение или транзитный проход, а так же привлечение к административной ответственности (ст. 8.39 КоАП РФ) физических и юридических лиц, нарушивших порядок посещения ООПГ.

Принимая во внимание, что ФГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» уполномочено осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением охраны среды обитания, путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в том числе разрешать проход и стоянку судов в границах государственного заказника «Южно-Камчатский», изложенные в постановлении выводы должностного лица о нахождении судна СТР «Кишиневка» в 3-мильной прибрежной зоне мыса Лопатка без разрешения органа рыбоохраны не могут быть признаны правильными.

Ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения ООО «Рико» указанных в постановлении требований Правил охраны и промысла морских млекопитающих, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Рико» отсутствует состав административного правонарушения, выражающийся в нарушении им требований п.11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утв. Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 349.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Рико» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рико», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рико» по ст. 8.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Ю.А.Кулагина

Решение не вступило в законную силу