Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 3 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 3 июня 2019г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены, не установлены все фактические обстоятельства дела, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании представителя суду не представила, конверт вернулся с отметкой об истечении срока для хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 за №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343."

Поскольку с почтового отделения имеются сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав ее извещение надлежащим.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 осуществляла безучетное потребление электрической энергии с отсутствием (порвана) контрольной пломбы на приборе учета электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о неучтенном потреблении электрической энергии, актом инструментальной проверки приборов учета электроэнергии, справкой-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о незаконности проверки прибора учета, проведенной работниками филиала ПАО «МРСК Юг» филиал «Астраханьэнерго» 16 марта 2019 года, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пунктам 167,172,173 Основных положений, сетевые организации относится ПАО «МРСК Юг» филиал «Астраханьэнерго», наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов должны проводиться не реже одного раза в год и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб. Одним из оснований для проведения сетевой организацией внеплановой проверки является выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра расчетного прибора.

Необоснованным является довод жалобы о недействительности акта проверки прибора учета электроэнергии в связи с тем, что ФИО2 не была уведомлена за пять рабочих дней до даты проведения проверки прибора учета, что предусмотрено пунктом 177 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Понятие энергопринимающего устройства определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

В рассматриваемом случае проводилась проверка прибора учета, который не относится к энергопринимающим устройствам, доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, представители сетевой организации были допущены к прибору учета с согласия собственника, следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учета нарушенной, не имеется.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16 марта 2019 года является недопустимым доказательством.

Данный акт составлен по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, порядок его составления и содержание соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, в акте указаны способ и место безучетного потребление электроэнергии – нарушение пломбы (порвана) пломбы на электросчетчике №.

Доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении энергии является ненадлежащим доказательством в отсутствии экспертизы о наличии нарушений в работе прибора учета, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку противоречат материалам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у ФИО1 иной оценки доказательств, исследованных мировым судьей, в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не ставит под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья оставил без внимания ее ходатайство о вызове свидетелей и отложении дела, суд не принимает во внимание по следующим основания. Судом установлено, что ходатайства были разрешены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств мировым судьей обоснованно отказано, поскольку ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1, доказательств уважительности неявки в судебное заседание а также необходимости отложения судебного заседания суду не представлено, данные свидетелей не указаны, явка их в судебное заседание не обеспечена.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 3 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева