Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Костромы от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене определения заместителя прокурора г. Костромы от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и передаче дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что данное определение является незаконным и необоснованным, так как должностным лицом не приняты предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств произошедшего, проверка по его заявлению фактически проведена не в полном объеме, сделаны преждевременные выводы об отсутствии состава административного правонарушения

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Газтрейдавто» ФИО2 просила в судебном заседании определения прокурора оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тихомиров Н.И., полагал, что проверка по жалобам ФИО1 проведена в полном объеме, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> поступило обращение гражданина ФИО1 о том, что в ходе заправок сжиженным газом на АГЗС, в том числе ООО «Газтрейдавто», происходит обман потребителей, поскольку в его пустой бак автомобиля заправлено топлива свыше объема топливного бака. В обращении гражданина содержится просьба о проведении проверки АГЗС с привлечением специалистов ЦМТУ Росстандарта и привлечении виновных к ответственности.

В ходе проведенной Прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ЦМТУ Росстандарта и ФБУ «Костромской ЦСМ» установлено, что ООО «Газтрейдавто» осуществляет деятельность по реализации топлива на газозаправочной станции по адресу: <адрес>.

По результатам внешнего осмотра и изучения представленных документов, протокола изменений от <дата>, установлено, что у ООО «Газтрейдавто» имеются газовые заправочные колонки модели 230 торговой марки FAS с заводскими номерами №, утвержденного типа и поверенные в установленном порядке. Кроме того, во всех установленных местах имеются пломбы с поверительными клеймами - <дата> года.

Измерения разовых доз сжиженного газа проводились представителем ФБУ «Костромской ЦСМ» с помощью мерника ММСГ-1 заводской № с погрешностью ± 0,1%, утвержденного типа и поверенный в установленном порядке. В результате измерений, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что:газовая заправочная колонка модели 230 торговой марки. FAS с заводскими номерами № соответствует обязательным метрологическим требованиям; измерения, проведенные через счетчик № (раздаточный пистолет 1) установили, что значение относительной погрешности составило 0.20% и 0.20%, что не выходит за пределы допускаемой относительной погрешности ±0,50%»; измерения, проведенные через счетчик № (раздаточный пистолет 2) установили, что значение относительной погрешности составило 0.20% и 0.50%, что не выходит за пределы допускаемой относительной погрешности ±0,50%;

газовая заправочная колонка модели 230 торговой марки FAS с заводскими номерами № соответствует обязательным метрологическим требованиям, измерения, проведенные через счетчик № (раздаточный пистолет 1) установили, что значение относительной погрешности составило 0.40% и 0.40%, что не выходит за пределы допускаемой относительной погрешности ±0,50%; измерения, проведенные через счетчик № (раздаточный пистолет 2) установили, что значение относительной погрешности составило 0.20% и 0.00%, что не выходит за пределы допускаемой относительной погрешности ±0,50%;

Таким образом, специалистами территориального отдела по Костромской области ЦМТУ Госстандарта и ФБУ «Костромской ЦСМ» сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства об обеспечении единства измерений; оборудование, используемое ООО «Газтрейдавто» при реализации топлива на газозаправочной станции по адресу: <адрес> отвечает необходимым требованиям и находится в исправном состоянии.

С учетом изложенного, полагаю, что жалоба ФИО1 проверена должностным лицом Прокуратуры в полном объеме с участием привлеченных специалистов, по окончанию проверки вынесено обоснованное мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт заправки топливом уже есть юридический факт – то есть событие, основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в указанном случае событием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является факт обмеривания, обвешивания или обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Доводы жалобы о том, что не проведена проверка соответствия сведений, указанных в свидетельстве на газовый баллон, в частности, его фактический объем ни при его установке, ни в ходе проверки по его обращению, суд считает несостоятельными, так как это обязанность собственника транспортного средства получать документы при фактической установке газового баллона на его транспортное средство.

Представленные гражданином расчеты расхода газа не могут быть корректными (правильными), поскольку результат расчетов усредненный и не учитывает возможных причин и факторов повышенного потребления газа автомобилем. Следовательно, расчеты потребителя не могут служить допустимым доказательством обсчета потребителя при продаже газового топлива. Кроме того, ФИО1 не является специалистом в области метрологии.

В отличие от оборудования АЗС, с помощью которого осуществляется заправка газомоторного топлива в газовый баллон автомобиля, которое в обязательном порядке подлежит государственной поверке, газовый баллон автомобиля с заявленным изготовителем объемом газа, не является поверенным средством измерения и не может обеспечить получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом прокуратуры не допущено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в работе газового оборудования на АГЗС по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Газтрейдавто», нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не установлено, а расчеты ФИО1 не могут служить допустимым доказательством обсчета гражданина при продаже газового топлива, должностное лицо Прокуратуры г. Костромы обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в деятельности ООО «Газтрейдавто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора г. Костромы от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газтрейдавто» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Муравьева