Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на улице (автодороге): <...> 500 м, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании другого водителя - ФИО2, который включен в страховой полис ОСАГО №, действующий в момент фиксирования нарушения скоростного режима.

Заявитель ФИО3 ФИО1в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской областив судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалоба без его участия.

Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель ФИО2показал, что онаявляется племянником ФИО3 ФИО1, включен в страховой полис ОСАГО автомобиля ФИО5 111740, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3 ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный полис так же оформлен им, поскольку данным автомобилем он пользуется постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и допускает, что двигаясь на 18 км 500 м Обводного шоссе в г. Тольятти нарушил скоростной режим, что было зафиксировано специальным техническим средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2 проверив представленные материалы, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на улице (автодороге): <...> 500 м, специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, передвижным комплексом «АРЕНА» №, имеющим функции фотосъемки (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/час, собственником автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 ФИО1

В силу ч.2 ст. 2.6^1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО3 ФИО1 а также из показаний свидетеля ФИО2 будучи предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов20 минут именно ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № и, допускает, что двигаясь на 18 км 500 м Обводного шоссе в г. Тольятти нарушил скоростной режим, что было зафиксировано специальным техническим средством.

В подтверждение своих доводов ФИО3 ФИО1 представил страховой полис ОСАГО серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО2 он также указан в графе «страхователь». Страхователь и собственник это разные лица при оформлении полиса. Оформить ОСАГО без владельца может другой человек, допущенный к управлению транспортным средством, им в данном случае явился ФИО2

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля, подтверждающие содержащиеся в жалобе ФИО3 ФИО1 доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик