Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием защитника-адвоката Тряпкина А.П., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении должностного лица – заместителя директора по экономике ООО «<данные изъяты>» ФИО1 9.05.1979г.р.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что ** в 11:57, находясь по адресу ..., ..., воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а именно: воспрепятствовал в доступе на территорию (в помещение) проверяемого лица по адресу ..., ... в кабинет напротив кабинета руководителя – рабочее место ФИО1, и в осмотре ноутбука «<данные изъяты>», находящегося на рабочем месте ФИО1, и работе с ним.

В жалобе защитник Тряпкин А.П. с постановлением мирового судьи не согласен, указывает на незаконность требования должностного лица, что в постановлении суда искажены обстоятельства дела, так как в заявлении УФАС было указано только о том, что ФИО1 воспрепятствовал доступу к ноутбуку в кабинете на своем рабочем месте, там не было речи о воспрепятствовании в доступе в данный кабинет. В акте же, наоборот, не указано про ноутбук. В пояснении к акту ФИО1 указывал, что доступу в кабинет он не препятствовал. Из акта следовало, что все участники проверки при его составлении находились в этом кабинете ФИО1, проверяющие требовали у ФИО1 предоставить к осмотру ноутбук, полагая, что он принадлежит ООО «<данные изъяты>», но ФИО1 пояснял, что это его личный ноутбук, что впоследствии подтвердил документами. Приказ о проведении проверки № от ** отсутствует в материалах дела, с ним ФИО1 не знакомили, поэтому акт незаконный. В нарушение п.3.45, 3.46 Регламента должностные лица УФАС не предупреждали ФИО1 об административной ответственности перед составлением протокола, не сообщали в полицию, не решали вопрос о составлении протокола по ст.19.4 КоАП РФ, а составили протокол по другой статье КоАП. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он сам достал из своей сумки личный ноутбук, но показывать содержащуюся в нем информацию отказался, поскольку она носит сугубо личный характер, готов был предоставить документы о праве собственности. В акте ФИО1 просил сотрудников УФАС назвать ему правовые основания для досмотра его личных вещей, но не получил их. Мировым судьей самостоятельно поставлен союз «и» при описании правонарушения, указав, что ФИО1 воспрепятствовал доступу в кабинет «и» в осмотре ноутбука, и работе с ним. Также мировым судьей необоснованно указано, что ФИО1 не оспорил в суде факт воспрепятствования в доступе на территорию (в помещение), и в осмотре ноутбука, находящегося на его рабочем месте, и работе с ним. Ноутбук не находился на рабочем месте, а был в личной сумке ФИО1 У сотрудников УФАС нет полномочий осматривать личные вещи, в том числе личные сотовые телефоны, переписку и прочее. Такие действия возможны только в рамках УПК РФ. Мировым судьей доводы защиты отвергнуты немотивированно, сославшись лишь на то, что лишь реализация права на защиту и желание избежать административной ответственности. Защитой представлены суду копии документов о приобретении данного ноутбука в 2015 году родственником ФИО1, а также справка ООО «<данные изъяты>», что данный ноутбук не состоит на балансе предприятия, однако суд не дал им оценки, не сделал вывод о принадлежности данного ноутбука. Сотрудники УФМС своими незаконными действиями покушались на нарушение конституционных прав ФИО1 на тайну переписки и частной собственности, предусмотренные ст.23, 25 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Тряпкин А.П. доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, представил для обозрения подлинники и для приобщения «читаемые» копии документов о принадлежности ноутбука.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Вина ФИО1 в воспрепятствовании проведении проверки УФАС подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о воспрепятствовании, приказом о проведении проверки, приказом о приеме на работу ФИО1

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на правильном применении закона.

Согласно ст.23 закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, (…) получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Согласно ст.24 при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в (…) коммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Согласно ст.25 коммерческие организации (их должностные лица), (…) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ст.25.2 при воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица этими должностными лицами составляется акт в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.3 должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Согласно приказу ФАС № от ** «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ» (далее регламент):

1.5. должностные лица при осуществлении государственного контроля имеют право на беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки; получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями; право на беспрепятственное осуществление осмотра территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов).

1.6. должностные лица при осуществлении государственного контроля обязаны не разглашать информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

1.8. лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

3.35. При проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе- иметь беспрепятственный доступ на территорию и (или) в помещение, здание проверяемого лица (за исключением жилища проверяемого лица) при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа антимонопольного органа о проведении проверки; истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями; беспрепятственно осуществлять осмотр территорий, зданий и помещений, занимаемых проверяемым лицом (за исключением жилища проверяемого лица), предметов, документов и информации (сведений), содержащихся на любых ее носителях (в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов); осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим Регламентом.

3.36. При проведении проверок должностные лица антимонопольного органа обязаны проводить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Регламентом; обеспечивать соответствующий режим хранения и защиты полученной информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну.

3.43. Должностные лица антимонопольного органа, проводящие выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

3.44. В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица.

3.45. При воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица руководитель инспекции предупреждает лиц, препятствующих проведению проверки, о совершении ими административного правонарушения. Должностными лицами антимонопольного органа по факту воспрепятствования доступу на территорию или в помещение проверяемого лица составляется акт согласно приложению № к настоящему Регламенту. Акт подписывается должностными лицами антимонопольного органа и руководителем или иным должностным лицом, уполномоченным представителем проверяемого лица. В случае отказа руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

3.46. В случае если лица продолжают препятствовать доступу на территорию или в помещение проверяемого лица, руководитель инспекции составляет протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.4 КоАП РФ и сообщает в органы внутренних дел о факте правонарушения и необходимости его пресечения.

Таким образом, по смыслу данных норм, должностные лица ФАС вправе беспрепятственно проводить осмотр всех помещений проверяемого лица, находящихся в них предметов, документов, в том числе всей находящейся в этих помещениях компьютерной техники и ее электронного содержания.

Тот факт, что ноутбук находился в служебном кабинете на рабочем месте ФИО1, где не имелось иного компьютера, говорит о том, что он использовался им как служебный. Активное воспрепятствование ФИО1 должностным лицам в его осмотре (содержащейся на нем электронной информации), также говорит о том, что там находилась служебная информация, которую он желал скрыть в ходе проверки.

Документы о принадлежности ноутбука гражданину ФИО2, отсутствие этого ноутбука на балансе ООО «<данные изъяты>», на виновность ФИО1 не влияют, поскольку согласно пояснениям ФИО1 этот ноутбук был в его собственности.

Доводы ФИО1 и его защитника, что в ноутбуке могла находиться личная переписка, данные о его частной жизни, отклоняются, поскольку указанные выше положения закона содержат достаточно гарантий нераспространения полученной должностными лицами информации.

То, что ФИО1 не был ознакомлен с Приказом о проведении проверки № от **, не имеет существенного значения, поскольку с ним был ознакомлен руководитель предприятия, в своих замечаниях в акте и протоколе об административном правонарушении ФИО1 не просил ознакомиться с данным приказом.

Данных о том, что ФИО1 перед составлением акта и протокола не предупреждался об административной ответственности, отклоняется, поскольку Регламент не предписывает делать это в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении должностного лица – заместителя директора по экономике ООО «<данные изъяты>» ФИО1 9.05.1979г.р. – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>