Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» по жалобам директора МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» и начальника территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016 г. МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе директор МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава правонарушения; реализацию пищевой продукции только в транспортной (групповой) упаковке в муниципальные дошкольные образовательные учреждения и учреждения интернатного типа, то есть не физическим лицам; невозможность отнесения учреждения к изготовителю, исполнителю и продавцу продукции.

В жалобе начальник территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса с товаром, на который наложен арест.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» ФИО2, действующую на основании доверенности от 1 сентября 2016 г. (л.д. 55), поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по отобранным при проведении административного расследования образцам «тушка цыпленка-бройлера замороженная», 1 сорт, дата изготовления 15.09.2016, изготовитель ООО <данные изъяты> установлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст. 4, ч. 4.1 п. 1; ч. 4.3, п. 1; ст. 4 ч. 4.1, п. 3; ст. 4 ч. 4.1, п. 4, ч. 4.6, п.2) информации для потребителей, расположенной на потребительской упаковке, а именно:

- в наименовании пищевой продукции не указана полная информация о продукте (в соответствии с ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур. Тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части» цыпленок-бройлер может вырабатываться в в виде тушки, полутуши, четвертинки и т.д.)

- на потребительской упаковке количество пищевой продукции не указано;

- на упаковке имеется выделенный участок (рамка) с надписью: изготовлено и упаковано, но дата изготовления или место нанесения этой даты) не указаны.

Рассматривая дело, судья установил вину МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При этом судья установил, что требования о наименовании пищевой продукции, количества и даты ее изготовления относится как к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, так и к маркировке упакованной пищевой продукции, что следует из частей 4.1, 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно Уставу МБУ «Комбинат питания Управления образования администрации г. Кемерово» основными видами деятельности учреждения является, в том числе, формирование сводной потребности муниципальных образовательных учреждений в продуктах питания по видам продукции; организация закупок продуктов питания для обслуживаемых учреждений, завоз, хранение и контроль качества приобретаемых продуктов питания.

Таким образом, учреждение осуществляет закупки и реализацию пищевой продукции для обслуживаемых образовательных учреждений, то есть является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая учреждению наказание, суд счел возможным не применять конфискацию. Тогда как, в соответствии со ст. ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ и в силу прямого указания ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ конфискация предусмотрена в ней в качестве основного наказания (наряду со штрафом), которое суд обязан назначить в случае наличия оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 г. составлен протокол наложения ареста на товары: тушки и бедра цыплят бройлеров.

В отношении не назначения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренного санкцией, судом выводов не сделано.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова