Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту Киришского городского прокурора на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 14.28 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – начальника административно-правового отдела ФИО2 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ возвращены прокурору в связи с существенными недостатками.

На указанное определение Киришским городским прокурором подан протест, в котором он просит определение отменить, поскольку указанные в нем доводы не законны и не обоснованы. Уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушение вручено надлежащему лицу – представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 Вывод о месте совершения административного правонарушения по месту нахождения офиса юридического лица – <адрес>, а не по месту юридического адреса общества - <адрес>, сделан на основании анализа представленной в ходе проверки информации, проектная документация и вносимые в неё изменения относились к строительству жилых домов на территории <адрес>. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Проверка, результаты которой послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела в отношении директора ООО <данные изъяты>, проводилась не в отношении конкретного лица, а в отношении всех застройщиков, осуществлявших деятельность на территории района. Характер проверки носил постоянный характер, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает протест в его отсутствии.

Защитник ФИО1 по ордеру Ботанцов В.Н. просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено с нарушениями закона, не верно установлено место и время правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав защитника Ботанцова В.Н., суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственного экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены Киришскому городскому прокурору для устранения допущенных недостатков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 при участии ФИО3, имеющего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор Общества уполномочил ФИО3 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех органах прокуратуры при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени решения вопроса о возбуждении административного дела и направил ФИО3, который осуществлял его защиту на основании доверенности. В связи с чем вывод в определении от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном в этой части нарушении при вынесении постановления не обоснован.

Из материалов дела также следует, что проверки в сфере соблюдения прав участников долевого строительства проводятся органами прокуратуры Ленинградской области ежеквартально, во исполнение задания прокуратуры области, Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также на основании п.13.2 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Ленинградской области «Об итогах работы органов прокуратуры Ленинградской области по укреплению законности и правопорядка в 2015 году». Проверка проводилась путем анализа соответствия федеральному законодательству предоставляемых по запросу прокуратуры застройщиками документов. Такой запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским прокурором за № в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» уведомлен о необходимости явиться в городскую прокуратуру лично, либо направить представителя по доверенности для дачи объяснений. Уполномоченный представитель проверяемого лица в установленном законом порядке был ознакомлен с актом выявленного правонарушения и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений про производстве проверки допущено не было.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона вмененного директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указанного административного правонарушения выражена в форме бездействия. Следовательно, местом совершения правонарушения, в данном случае местом несоблюдения ФИО1, как должностным лицом юридического лица, установленных в соответствии с федеральным законодательством сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации, является не место нахождения офиса юридического лица, а место нахождения ООО «<данные изъяты>», как единоличного исполнительного органа в соответствии со свидетельством о внесении в единый государственный реестр юридических лиц: <адрес>.

При таких обстоятельствах место совершения административного правонарушения постановлением прокурора установлено не правильно.

Также обоснованным является вывод должностного лица в определении о не верном указании времени совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения в проектную декларацию о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а указанные изменения застройщик должен был опубликовать в течение 10 дней со дня внесения их в проектную декларацию. При таких обстоятельствах, днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к которым относятся, в том числе, место и время совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, а потому имелись основания для возвращения материалов дела прокурору.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – начальника административно-правового отдела ФИО2 и удовлетворения протеста прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – начальника административно-правового отдела ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест Киришского городского прокурора – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева