Гражданский кодекс часть 1

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисенковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО1 – Ю. В.М. на постановление главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО2 №.... от 08.04.2021 в отношении командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО3, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Ш.№.... от 08.04.2021 командир летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО1 – Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает что, при вынесении постановления были неправильно применены норма трудового законодательства, касающиеся порядка предоставления времени отдыха отдельным категориям работников. Также указывает, что в постановлении неверно определено место совершения правонарушения и дело рассмотрено с нарушением норм территориальной подсудности. Просит постановление отменить, дело направить по подведомственности в государственную инспекцию труда в <...>.

Командир летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Его защитник Юрин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором указала, что место совершения административного правонарушения является: <...>» откуда должны быть отправлены члены экипажа к месту постоянного проживания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ульяновской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО3 Юрина В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, ч. 1 ст. 15.54, ст. 15.34 названного Кодекса (часть 1 статьи 23.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 утверждено Положение о Федеральной службе по труду и занятости, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 данной статьи).

Как установлено административным органом и следует из материалов дела в ходе проведенной в период с 10.02.2021 по 17.02.2021 Ульяновской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение п. 63 Положения членам экипажа АО НПК «ПАНХ», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме «Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых: с <...> по <...> (12 дней) КВС К., 2-му пилоту И., бортмеханику С.; с <...> по <...> (14 дней) КВС Ж., 2-му пилоту М., бортмеханику Н.; с <...> по <...> (9 дней) КВС К., 2-му пилоту М., бортмеханику Б. Нет доказательств предоставления данного отдыха данным лицам и в последующем.

Приказом №..../л от <...> командиром летного отряда АО НПХ «ПАНХ» был назначен ФИО3

Таким образом, административное правонарушение, совершение которого вменяется командиром летного отряда АО НПК «ПАНХ» ФИО3, состоит в невыполнении норм трудового законодательства, совершенного в форме бездействия.

Постановлением Приволжского транспортного прокурора от 18.03.2021 дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и было рассмотрено уполномоченным должностным лицом инспекции с вынесением постановления о назначении командиру летного отряда АО НПК «ПАНХ» ФИО1 административного наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

АО НПХ «ПАНХ» согласно Выписке из ЕГРЮЛ №.... от 23.04.2021, является юридическим лицом, адрес юридического лица: <...> По месту нахождения юридического лица также были заключены трудовые договоры с членами экипажа и командиром летного отряда АО НПХ «ПАНХ» Л.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

Вышеуказанный адрес находится в административно - территориальных границах Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» ФИО3 было рассмотрено главным инспектором труда в Ульяновской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности по данному правонарушению не истек, постановление главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Ш.№.... от 08.04.2021 в отношении командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» Л. подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Ш.№.... от 08.04.2021 о назначении наказания по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО3- отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.А. Калянова