Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ФИО)3 на решение судьи Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз»,

установил:

постановлением Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель Общества просит решение судьи отменить, постановление Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указав, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку санкция ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности в качестве одного из основных видов наказания. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Ростехнадзора с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества (ФИО)3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на которую возложено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В ч. 2 ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 5.27 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 5, должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не нарушены. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, Общество осуществляет эксплуатацию нефтесборного коллектора от куста скважин (номер) от точки врезки в коллектор куста скважин (номер) Самотлорского месторождения и высоконапорного водовода от <данные изъяты>, без их регистрации в реестре опасных производственных объектов в составе опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Самотлорского месторождения ОАО «Самотлорнефтегаз», что является нарушением требований промышленной безопасности.

06 апреля 2015 года в отношении Общества составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении (номер)

Постановлением от (дата) по делу (номер) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)2

Копия верна:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)2