Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального СР г. Тюмени от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального СР г. Тюмени от 04 октября 2018 года должностное лицо - директор ООО «Комфорт» ФИО1 – за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, в виду того, что он допустил схожесть названия своего юридического лица – ООО «Комфорт» (г. Тюмень) с аналогичным названием ООО «Комфорт» (г.Заводоуковск), которое получило лицензию по управлению многоквартирными домами раньше на 15 дней, чем ООО «Комфорт» (г. Тюмень)

Заявителем ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что при тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования приоритет имеет лицо, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а юридическое лицо с тождественным или схожим фирменным наименованием, включенным в ЕГРЮЛ позднее по п. 8 ст. 5 ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ обязано в течении шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Таким образом, ООО «Комфорт» (ОГРН № ИНН/КПП №, <адрес>) имеет исключительное право на использование своего наименования, поскольку юридическое значение имеет на момент выдачи лицензии, а момент включения организации в ЕГРЮЛ.

Представитель ГЖИ по Тюменской области в судебное заседание после отложения первого судебного заседания, не явился, хотя о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 04.12.2018 года они выиграли в Тюменском областном арбитражном суде свой иск к ООО «Комфорт» <адрес>, и арбитражный суд запретил ООО «Комфорт» <адрес> использовать их название, поскольку их ООО получило данное название и зарегистрировало его в ЕГРЮЛ в 2005 году, а ООО в Заводоуковске сделало это позже – в 2010 году. Доводы ГЖИ о том, что в данном случае решающим имеет значение не регистрация, а дата получения лицензии на осуществление этой деятельности, судами в том числе Арбитражным судом <адрес> и Судом по интеллектуальным правам, признаны не законными и не обоснованными, копии решений этих судов ими получены и он просит их приобщить к материалам данного дела. Все эти суды считают как и они, что решающим в данном случае является не дата получения лицензии на осуществление управления многоквартирными домами, а дата регистрации ООО в ЕГРЮЛ, т.к. до 2015 года на осуществление данной деятельности лицензии не требовалось и ООО «Комфорт» в <адрес> зарегистрировалось в ЕГРЮЛ в 2005 году и начало данную деятельность гораздо раньше ООО «Комфорт» в Заводоуковске, которые зарегистрировали в ЕГРЮЛ свое название позже них – в 2010 году, а все лицензии по все стране начали действовать в один день с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому невозможно никак определить кто получил данное право раньше, если исходить из факта получения лицензии.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - предусмотрено административное наказание для должностных лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Как видно из исследованных судом материалов административного дела фирменное наименование ООО «Комфорт» (г. Тюмень) (ИНН № лицензия №) схоже до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Комфорт» (г.Заводоуковск) (ИНН № лицензия №), поскольку ассоциируется с ним в целом. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт» (<адрес>) (ИНН № лицензия № предоставлена 13.04.2015 года и вступила в законную силу с 01.05.2015 года, ООО «Комфорт» (г. Заводоуковск) (ИНН № лицензия №) 30.04.2018 года и вступила в законную силу в соответствии с федеральным законом 01.05.2015 года. Однако ООО «Комфорт» (г. Тюмень) (ИНН № лицензия № г. Тюмень) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ значительно раньше, чем ООО «Комфорт» (<адрес>) (ИНН 72150104ДД.ММ.ГГГГ000139 г. Заводоуковск) – 09.11.2010 г.. До 2015 года на осуществление данной предпринимательской деятельности получение лицензии не требовалось. Следовательно, право ООО «Комфорт» (ОГРН № ИНН/КПП №, г. Тюмень) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло в 2005 году, а у второй организации - ООО «Комфорт» (ИНН № лицензия №, г. Заводоуковск) возникло значительно позднее в 2010 году, лицензии у обоих организаций по федеральному закону начали действовать в один день – 01.05.2015 года.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 5 ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ, лицо с тождественным или схожим фирменным наименованием, включенным в ЕГРЮЛ позднее, обязано в течении шести месяцев со дня его вступления в силу о внести изменения в свои учредительные документы. Таким образом, ООО «Комфорт» в г. Заводоуковске обязано было это сделать в течение 6 месяцев еще в 2010-11 году, но тогда не сделало этого, что в настоящее время подтверждено решением Арбитражного Суда Тюменской области от 04.12.2018 года по делу № А70-17172\2018.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду второй инстанции основания сделать вывод о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела о данном административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне, полно и объективно все фактические обстоятельства данного дела и дал им не верную оценку. Доводы ГЖИ о том, что в данной ситуации следует исходить из даты получения лицензии, не основаны на требованиях действующего в РФ законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, как не обоснованного и не законного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Тюмени от 04 октября 2018 г., о признании должностного лица директора ООО «Комфорт» <адрес>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья С.В. Ходкин