Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. № №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. № №... от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, из которой следует, что она считает наказание, наложенное на нее неправомерным, поскольку поворачивая направо с ул.адрес, она уступала дорогу пешеходам идущим в попутном направлении и продолжила движение, после чего через 20 метров после перекрестка была остановлена сотрудником ДПС. Заявитель полагает, что при вынесении постановления не были соблюдены процессуальные требования, поскольку пешеход, которого она, по мнению инспектора, не пропустила, допрошен в качестве свидетеля не был, видеофиксация правонарушения ей представлена не была, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Просила отменить постановление от дата, производство по делу прекратить.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от дата жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности

Заявитель ФИО1 и его представитель Е* в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что дата им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ. В тот день он нес службу совместно с инспектором ***. Было остановлено транспортное средство под управлением заявителя за то, что водитель не уступил дорогу пешеходам. Инспектор представился, сообщил причину остановки. Видеозапись на обозрение не была представлена, поскольку ФИО1 сама не хотела знакомиться с ней.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что дата старшим инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной *** г/н №..., по адресу: адрес в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу.

дата вынесено обжалуемое постановление № №... от дата, в соответствии с которым дата в 14:16 час. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной ***, г/н №..., в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №... от дата, составленным уполномоченным на то лицом с соблюдением норм и требований КоАП РФ, исследованной судом видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомашины *** г/н №..., при повороте направо не представил преимущество пешеходу.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод ФИО1 о том, что ею не было создано помех пешеходам, переходящим проезжую часть основан на неверном толковании норм материального права, поскольку расшифровка термина «уступить дорогу» в ПДД РФ, прямо указывает на вероятную возможность («…если это может вынудить…»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ею при рассмотрении жалобы не представлено.

Наказание ФИО1 назначено единственно возможное, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении № №... от дата в отношении ФИО1 было вынесено обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены постановления по делу об административном правонарушении от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.Ю. № №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Жданович