Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, не согласившись с постановлением ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление полностью не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020 г. указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не истребованы и не исследованы видеозаписи системы уличного видеонаблюдения «Безопасный город», не установлены и не опрошены очевидцы ДТП ФИО4, ФИО5, которые находились в момент ДТП в непосредственной близости и видели момент аварии; при получении объяснений от участников и очевидца ДТП, инспектор ДПС ФИО6 не выяснил обстоятельства произошедшего и не зафиксировал сведения о времени и месте составления объяснения, сведения о прохождении очередного технического осмотра и техническом состоянии транспортных средств в момент правонарушения, сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии исправности и достаточности средств искусственного освещения в тёмное время суток, сведения о состоянии дорожного покрытия, сведения о поведении других лиц, сведения о свидетелях правонарушения. Таким образом, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая изложенное, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признано законными и обоснованными, поскольку вынесены преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков и нарушений. Принимая обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 не устранил существенные нарушения, указанные в судебном решении, ограничившись показаниями ФИО9 и ФИО10, оставив без внимания и выполнения все перечисленные в судебном решении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушил требования раздела V КоАП РФ. В материалах административного производства имеются письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО11, подтверждающих виновность ФИО12 13. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 не дал оценку письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО11, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, подтвердивших факт проезда водителя ФИО12 на красный сигнал светофора. Однако сделал необоснованный вывод о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без обсуждения его виновности или невиновности. Таким образом, инспектор ФИО8 нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, провел поверхностное административное расследование, не устранил имеющиеся в деле существенные нарушения закона, не выполнил указания суда, что повлекло за собой принятие незаконного решения о виновности ФИО1, прекратил административное производство в отношении него в связи с истечением срока давности, т.к. фактически признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, освободив его от наказания. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жлобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН, <данные изъяты> под управлением ФИО1, МИЦУБИСИ, <данные изъяты> под управлением ФИО15 и ОПЕЛЬ, <данные изъяты>, под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба об отмене указанного постановления. Рассмотрение данной жалобы поручено инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая обжалована заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО7

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020 г. указанное решение по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Дело об административном правонарушении № направлено на новое рассмотрение командиру ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для устранения выявленных нарушений и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивируя вышеуказанное решение, суд указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не истребованы и не исследованы видеозаписи системы уличного видеонаблюдения «Безопасный город», не установлены и не опрошены очевидцы ДТП ФИО4, ФИО5, которые находились в момент ДТП в непосредственной близости и видели момент аварии; при получении объяснений от участников и очевидца ДТП, инспектор ДПС ФИО6 не выяснил обстоятельства произошедшего и не зафиксировал сведения о времени и месте составления объяснения, сведения о прохождении очередного технического осмотра и техническом состоянии транспортных средств в момент правонарушения, сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии исправности и достаточности средств искусственного освещения в тёмное время суток, сведения о состоянии дорожного покрытия, сведения о поведении других лиц, сведения о свидетелях правонарушения.

Таким образом, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако, принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 не устранил существенные нарушения, указанные в судебном решении, ограничившись показаниями ФИО9 и ФИО10, оставив без внимания и выполнения все перечисленные в судебном решении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушил требования раздела V КоАП РФ.

В материалах административного производства имеются письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО11, подтверждающих виновность ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2. ст. 26.2. КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, показания свидетелей и иные документы. Данные письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО11 приобщены к материалам административного производства ходатайством стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ и являются доказательствами

Инспектор ДПС не дал оценку письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО11, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, подтвердивших факт проезда водителя ФИО12 на красный сигнал светофора.

Таким образом, должностное лицо нарушило требования ст. 26.2 КоАП РФ, провело поверхностное административное расследование, не устранило имеющиеся в деле существенные нарушения закона, что повлекло за собой принятие незаконного решения о виновности ФИО1, прекратило административное производство в отношении него в связи с истечением срока давности, т.к. фактически признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, освободив его от наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: