Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в отношении

ФИО1 угли, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 у. установлена в том, что <дата> в 14 час. 00 мин. во время приёма в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: <адрес> сотрудником ЛО МВД в а/п Пулково был выявлен гражданин Республики <...> ФИО1 у., незаконно находящийся на территории РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 у. нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге. ФИО1 у. въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Домодедово» и по настоящее время находился без документов, подтверждающих законное пребывание на территории РФ. По истечении срока пребывания <дата>, не выехал из РФ, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник - адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, по следующим основаниям. Объяснения ФИО1 при составлении протокола об АП были получены в отсутствие переводчика. ФИО1 плохо владеет русским языком. Отсутствие переводчика при получении объяснений привело к тому, что в протоколе об АП появились сведения не соответствующие действительности, и которые были положены в основу постановления.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, поскольку <дата> выдворен за пределы РФ.

Защитник Саркисян С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, представив дополнение к жалобе, в которой указал, что, согласно протокола об АП ФИО1 у. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а суд в одностороннем порядке переквалифицировал на ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, что ведет к ухудшению положения ФИО1, поскольку ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусматривает, в отличие от части 3.1, альтернативного назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. В материалах дела отсутствуют сведения с базы данных ППО «Территория» о выданном патенте, также отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, на основании которого составляется протокол об АП. В протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол о том, что ФИО1 отказался от подписи протокола.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Московского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Федеральным законом № 490-ФЗ от 28.12.2016 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 18.8 КоАП РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей ответственность иностранных граждан за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>, составленном после вступления в силу изменений, в вину ФИО1 у. вменялось нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, т.е. в уклонении от выезда с территории РФ, что квалифицируется по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении АП №... от <дата> содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения - по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 у. протоколом об административном правонарушении были квалифицированы неверно. Изменение квалификации в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности в ходе рассмотрения дела невозможно, т.к. санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусматривает в отличие от ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ альтернативного назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, в орган, составивший протокол, для его пересоставления. Поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение.На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Московский районный суд на новое рассмотрение. Жалобу защитника Саркисяна С.В. удовлетворить частично. Судья И.Е. Калинина