Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города ФИО1Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на определение ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

определением ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.1 КоАП по факту самоуправства.

С данным постановлением не согласилась ФИО10, подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагает в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, непосредственно осуществлявшего действия по разрушению объекта культурного наследия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО10 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что гражданами осуществлялись действия по демонтажу фундамента <адрес> без наличии к тому оснований, суд определил осуществить вскрытие двери, но так как граждане после вскрытия двери не смогли попасть в подвал, они приступили к разрушению фундамента дома.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в Отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с двумя заявлениями (КУСП №, №), в которых указала, что ФИО3 и ФИО4 были наняты неизвестные лица, которые ДД.ММ.ГГГГ приступили к раскопке внешней стороны фундамента жилого <адрес> и осуществляли работы по взлому северной части фундамента жилого дома. Просила привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном взломе фундамента жилого дома, являющегося объектом культурного наследия.

Из объяснения ФИО5 следует, что он осуществлял работы в жилом <адрес> в <адрес> по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для проведения по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО10 (третьи лица – Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>, администрация <адрес>, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>) о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности:

- обязать ФИО8 обеспечить экспертам ООО "КК "Арктур Эксперт" доступ в <адрес> в <адрес>;

- обязать ФИО3, ФИО4 обеспечить вскрытие двери, расположенной ниже уровня 1 этажа <адрес> в <адрес>, для доступа экспертов ООО "КК "Арктур Эксперт" в подвальное помещение указанного дома.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Указанное определение суда было вынесено по ходатайству ООО «Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, которое указало, что на момент проведения осмотра доступ к двери, расположенной ниже уровня 1 этажа (ниже уровня планировочной отметки земли), предположительно ведущей в помещение подвального этажа, был ограничен (проход к двери ограничен навалом грунта, камнями).

Определением ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют судье согласиться с выводом ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в рассматриваемом случае не установлен факт самоуправства.

Довод представителя ФИО6 полагавшего, что видеозапись подтверждает факт демонтажа фундамента, а не вскрытия двери, судья отклоняет, поскольку из ходатайства ООО «Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход к двери ограничен навалом грунта, камнями, в связи с чем видеозапись не позволяет однозначно утверждать о том, что производимые работы следует считать демонтажом фундамента дома. Иных доказательств данному утверждению представлено не было.

Учитывая, что лица, проводившие работы, действовали на основании судебного акта, возложившего обязанность обеспечить вскрытие двери, расположенной ниже уровня 1 этажа <адрес> в <адрес>, для доступа экспертов ООО "КК "Арктур Эксперт" в подвальное помещение, оснований полагать, что лица действовали самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

определение ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова