Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Металпарт» Пиганова С.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года, которым ООО «Металпарт» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года, которым ООО «Металпарт» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Металпарт» Пиганов С.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения общества к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Кроме того указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника ООО «Металпарт» Пиганова С.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО Белебеевский завод «Автокомплект» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут – 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки по заявлению ООО Белебеевский завод «Автокомплект» КУСП 2915 от 08.02.2021 года, было установлено, что в магазине ООО ТО «Ставропольхимстрой», расположенного по адресу: <...>, осуществляется продажа автодеталей Шкворень верхний с опорой МР – 236021-3001014 и шкворень нижний с опорой МР – 236021-3001013 в количестве 4 штуки с изображением товарного знака производителя ООО «Металпарт» на запасных частях и упаковках. В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2021 года протокол № 069-284 содержит существенные признаки интеллектуальной собственности на полезную модель, защищенного патентом РФ.

По результатам проведенной проверки 12.07.2021 года оперуполномоченным ОЭБи ПК по Центральному району УМВД России по г.Тольятти ФИО2 в отношении ООО «Металпарт» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Вина ООО «Металпарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом 21 № 3631971 об административном правонарушении от 12.07.2021 года; заявлением ООО Белебеевский завод «Автокомплект», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2021 года; протоколом осмотра от 10.02.2021 года и фототаблицей к нему; копиями патентов с описанием полезной модели; копией протоколом № 069-284 экспертизы, отчетом об оценке, копией чека закупки, объяснениями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, копией договора поставки, копией сертификата соответствия, а так же копией КУСП № 6247 от 19.03.2021 года и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Металпарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе в части отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 22.06.2021 года, согласно которому образцы изделий шкворень с опорой нижнего МР 236021-3001013, упакованный в коробку MetalPart, шкворень с опорой верхнего МР 236022-3001014, упакованный в коробку MetalPart соответствуют Патенту на полезную модель №191961 Шковень, патентообладатель ООО Белебеевский завод «Автокомплект», дата регистрации 28 августа 2019 года и Формуле и описанию полезной модели к патенту РФ RU 191961 U1 от 20.03.2019г., на представленных на экспертизу изделиях использованы признаки независимого пункта 1 формулы и описания полезной модели к патенту РФ RU 191961 U1 от 20.03.2019г. (л.д.44-54 т.2). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 03.06.2021 года (л.д.34-35 т.2), эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.51 т.2)

Представленное ООО «Металпарт» экспертное заключение от 09.08.2021 года (л.д.136-150 т.1), суд обоснованно не принял во внимание, данное заключение принято по инициативе ООО «Металпарт», эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Обществу не направлялось определение о проведении административного расследования, поскольку не влияет на выводы о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Металпарт» назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения ООО «Металпарт» к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента его совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с частью 4 названной статьи (в редакции от 30.12.2012, действовавшей на день вынесения постановления) в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 08.02.2021 года (л.д.8 т.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30 сентября 2021 г. не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Металпарт» по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя защитника ООО «Металпарт» Пиганова С.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова