Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В. от ** августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В. от ** августа 2011 года должностное лицо - *** ЗАО «Ульяновскцемент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении нее назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление. В ее обоснование указала, что необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При проведении проверки инспектор Управления обнаружил нарушения относительно крана с регистрационным номером **, однако на тот момент кран был выведен из эксплуатации, что подтверждается вахтенным журналом. Руководитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в постановлении от **.08.2011 года ссылаясь на «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, не принял во внимание, что в девятом разделе Правил установлены требования при эксплуатации кранов, а в разделе втором – требования при проектировании.

Кроме того, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушены ее права на защиту. Дело рассматривалось по месту расположения Управления в <...>, в то время как согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, то есть в городе Новоульяновске Ульяновской области.

Просит признать незаконным и отменить постановление руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В. от **.08.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из утвержденной **.06.2011 года заместителем генерального директора ЗАО «Ульяновскцемент» должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, а также приказа генерального директора ЗАО «Ульяновскцемент» № ** от **.05.2011 года «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов, подконтрольных Ростехнадзору на опасных производственных объектах», *** ФИО1 является лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных кранов, подъемников (вышек), грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ** от ** июля 2011 года «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Ульяновскцемент», комиссией специалистов указанной службы в период с **07.2011 года по **.08.2011 года была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Ульяновскцемент», расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что опасный производственный объект: «Площадка козлового крана», в составе которого эксплуатируется кран с регистрационным номером **, имеет неисправности:

- лестница входа на кран, не имеет ограждения в виде дуг начиная с высоты 2500мм от основания лестницы. Данная лестница деформирована и не соответствует требованиям нормативной документации,

- кабина не ограждена дополнительной металлической решеткой на высоту до 1000мм,

- кабина не оборудована стационарным сидением для крановщика с регулировкой положения сидения по высоте и в горизонтальной плоскости,

- выключатель гибкого кабеля установлен в недоступном для отключения месте (на высоте более 2500мм); на выключателе также отсутствует приспособление для запирания его в отключенном положении,

- установка выключающей линейки концевого выключателя механизма передвижения не обеспечивает полную остановку крана до упора.

Таким образом, не обеспечивается своевременное устранение неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию крана, что является нарушением абзаца 1 части 1 статьи 9 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца 1 п. 5.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.17.1, 2.17.2, 2.17.18, 2.14.7, 2.14.12, 2.10.4, 2.12.6, 9.3.22 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора №98 от 31.12.1999 г.

Кроме того, при эксплуатации крана с регистрационным № **, используются неисправные съемные грузозахватные приспособления (предохранительные замки изготовлены кустарным методом и не соответствуют требованиям нормативных документов), что является нарушением абзаца 1 части 1 статьи 9 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9.5.6 ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора №98 от 31.12.1999 года.

По результатам проверки руководителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору **.08.2011 года в отношении должностного лица-*** ЗАО «Ульяновскцемент» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1, ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В.. от **.08.2011 года должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом ФИО1 требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ходе проверки был установлен и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений представителя Управления ФИО3, непосредственно осматривавшего кран с регистрационным номером **, следует, что при проверке ему не был представлено документов о выводе из эксплуатации указанного крана, в частности, соответствующий приказ руководителя ЗАО «Ульяновскцемент».

Из материалов дела следует, что такие документы не представлялись ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении этого дела.

Представленный ФИО1 в судебное заседание вахтенный журнал, с произведенной ею записью от **.07.2011 года о выводе из эксплуатации крана с регистрационным №** для замены кабеля, не может расцениваться как объективное доказательство того, что указанный кран не эксплуатировался.

Поэтому доводы жалобы ФИО4 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола принимал участие ее представитель С.А.С..

О рассмотрении **.08.2011 года дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом **.08.2011 года под роспись, что ею не оспаривается в судебном заседании, так же ею не оспаривается и получение постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении правил ч.1 ст.29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

Средне-Поволжское Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и его юрисдикция распространяется, в том числе, на территорию Ульяновской области.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено руководителем Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий. Дело рассматривалось в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим территориальным органом.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.В.В.. от ** августа 2011 года о привлечении должностного лица ЗАО «Ульяновскцемент» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Карасева И.И.