Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Авиакомпания Когалымавиа» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 05 августа 2013 года о назначении административного наказания по ст.14.1.2 ч. 3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 05 августа 2013 года ООО «Авиакомпания Когалымавиа» было подвергнуто административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи №1 Чердаклинского района Ульяновской области, ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с жалобой. Просят постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что ООО «Авиакомпания Когалымавиа» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Авиакомпания Когалымавиа» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила также учесть, что задержка рейса была обусловлена технической неисправностью воздушного судна, все пассажиры зарегистрированные на указанный рейс были размещены в гостиничном комплексе «Лесная быль» с проживанием и питанием. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09.06.2013 ООО «Авиакомпания Когалымавиа» был задержан на 11 час. 14 мин 1 рейс, вылетавший из аэропорта ОСП «Международный аэропорт -Восточный» ЗАО «Авиастар- СП» №.... мо маршруту Ульяновск- Анталия, плановое время отправления 04.30 час. 09.06.2013, фактическое время взлета составило 15-44 час. 09.06.2013.

Указанными действиями ООО «Авиакомпания Когалымавиа» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.2 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Авиакомпания Когалымавиа» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.2 ч. 3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: постановлением Ульяновского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением ЗАО «Авиастар-СП» о задержке рейса, объяснением, копией устава и свидетельством о государственной регистрации ООО ООО «Авиакомпания Когалымавиа», договором о базировании и аэропортовом обслуживании воздушных судов, копией лицензии №.... достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе, поданной ООО«Авиакомпания Когалымавиа» не оспаривая факт задержки рейса, ссылается на то, что задержка рейса была связана с технической неисправностью воздушного судна, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановления мирового судьи в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. 60, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 397, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозокпассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров (пп. "б" и "в" п. 4).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП).

Согласно пунктам 7, 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11, заявитель (эксплуатант) имеет организационную структуру, воздушные суда (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации; заявитель (эксплуатант) для выполнения программы коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее: трех, с количеством пассажирских мест до 55; восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более; заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех; в качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем, и воздушные суда, работающие за рубежом по контрактам.

Из объяснений генерального директора ООО «Авиакомпания Когалымавиа» Р*, имеющихся в материалах дела, следует, что задержка рейса №.... «Ульяновск -Анталья» вызвана отказом вспомогательной силовой установки на воздушном судне и отсутствием устройства воздушного запуска (УВЗ) в аэропорту Ульяновска необходимого для запуска двигателя воздушного судна. Доставка УВЗ была осуществлена из аэропорта Самары, после чего состоялся вылет рейса №..... Для улучшения регулярности полетов и обеспечения резервирования воздушных судов (ВС), ООО «Авиакомпания Когалымавиа» планирует ввод в эксплуатацию еще 3-х №..... Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество не располагало в указанный период достаточным количеством резервных воздушных судов, что и вызвало длительную задержку рейса - на 11 час. 14 мин.

При этом ссылка представителя правонарушителя на положения п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусматривающий право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности и надлежащее выполнении авиакомпанией, в связи с задержкой рейса, требований п. 99 Федеральных авиационных правил, в рассматриваемом случае не имеет правого значения для квалификации авиакомпании по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку не устраняет обязанность ООО «Авиакомпании Когалымавиа», как обладателя лицензии №.... от 25.12.2012 на деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, иметь воздушные суда в количестве, достаточном ( с учетом резерва) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок (чартерные рейсы) пассажиров.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных на основе правовой оценки всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ООО «Авиакомпании Когалымавиа», квалифицированны по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 05 августа 2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>. О месте и времени судебного заседания ООО «Авиакомпания Когалымавиа» было извещено телефонограммой, переданной 17.07.2013 инспектором судебного участка Б* по тел№...., принятой Р*

С ходатайством об отложении рассмотрения дела ООО «Авиакомпания Когалымавиа» не обращалось, об уважительности причины неявки суд не уведомило, следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 05 августа 2013 года о назначении административного наказания ООО «Авиакомпания Когалымавиа» по ст.14.1.2 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО«Авиакомпания Когалымавиа» - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Дементьев