Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Энергокомсервис» на постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергокомсервис» по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 МУП «Энергокомсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 610 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «Энергокомсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. Указал, что МУП «Энергокомсервис» приступил к устранению нарушений немедленно, начав работы по подготовке документации на получение лицензии, заявление на получение лицензии с приложением необходимых документов было сдано в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако в ходе проверки заявления были выявлены недоработки, которые было предложено устранить в тридцатидневный срок. Таким образом считает, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении МУП «Энергокомсервис» выполнило требования установленные предписанием. Кроме того, в МУП «Энергокомсервис» произошла смена руководства, и.о. директора приступил к обязанностям директора 12.10.2016. Считают, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы МУП «Энергокомсервис», поскольку взыскание штрафа в вышесказанном размере затруднит текущую деятельность.

Представитель МУП «Энергокосервис» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности МУП «Энергокомсервис» до настоящего времени не получена, указывала на недостаточность предоставленного срока для получения лицензии.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не находит.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регулирует отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

27.05.2016 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения МУП «Энергокомсервис» требований промышленной безопасности вынесено предписание №.... об устранении нарушений, которым обязало общество в срок до 01.09.2016 получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
28.10.2016 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка МУП «Энергокомсервис» по вопросу выполнения обществом предписания от 27.05.2016, в ходе которой установлено неисполнение предписания, а именно: лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» правонарушителем не получена.

28.10.2016 по данному факту в отношении МУП «Энергокомсервис» государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении.

07.11.2016 постановлением государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.... МУП «Энергокомсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 610 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем правонарушителя предписание от №....-КП от 27.05.2016 с требованием получить лицензию на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» получено МУП «Энергокомсервис», однако в установленный срок не исполнено, лицензия не получена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МУП « Энергокомсервис» надлежащим образом исполнить предписание, в материалах дела не имеется государственным инспектором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правомерно признало вину МУП установленной.

Довод представителя правонарушителя о том, что МУП «Энергокомсервис» своевременно было подано заявление о выдаче лицензии, собраны все необходимые документы судом отклоняется, поскольку до настоящего времени МУП «Энергокомсервис» продолжает эксплуатировать опасный производственный объект, не имея лицензии.

Довод правонарушителя о том, что предписание содержало недостаточный срок для его исполнения, в этот период происходила смена руководства, судом также во внимание не принимается, поскольку предписание никем не оспаривалось, не признано незаконным, в том числе в части срока выполнения, заявлений о продлении срока для устранения недостатка не подавалось, а смена руководства произошла за пределами установленного в предписании срока.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору правомерно усмотрела в бездействии МУП «Энергокомсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено МУП «Энергокомсервис» в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности применения в отношении него штрафа в назначенном размере, судом не принимается во внимание, поскольку заявителем не приведено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Энергокомсервис» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и.о. директора МУП «Энергокомсервис» суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия « Энергокомсервис» по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия « Энергокомсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения(получения) копии решения

Судья: Н.Н. Дементьев