Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вмененным нарушением Правил дорожного движения РФ не согласен. Инспектор допустил нарушение ст.26.11 КоАП РФ, а именно не учел все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; вынес постановление в отсутствие состава административного правонарушения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> двигающийся в попутном направлении параллельно с транспортным средством <данные изъяты> с правой стороны относительно управления его движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности своего маневра и величине бокового интервала, без световых сигналов поворота, начал изменять траекторию движения своего транспортного средства, то есть начал смещение влево относительно траектории движения транспортного средства <данные изъяты>. В следствии указанных выше обстоятельств, ФИО1 были предприняты контраварийные меры, а именно: подан звуковой сигнал, снижена скорость вплоть до полной остановки транспортного средства <данные изъяты>, после чего водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> При этом, в момент столкновения ТС <данные изъяты> уже было остановлено и находилось в неподвижном состоянии. Техническая возможность предотвращения ДТП у водителя ТС <данные изъяты> отсутствовала по объективным причинам. Более того, согласно схемы ДТП, ширина полосы, в которой произошло ДТП, составляет 4 метра, то, с учетом ширины транспортных средств, было допустимым осуществление движения транспортных средств в два ряда. Эти обстоятельства в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были учтены инспектором при вынесении постановления. ФИО1 предпринял все зависящие от него действия в целях исключения ДТП, вместе с тем, водитель ТС <данные изъяты> продолжил движение, перемещаясь в левую сторону занимаемой им полосы, что в конечном счете привело к столкновению с находящимся без движения ТС <данные изъяты>. В постановлении не указано, как именно водитель ФИО1 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае транспортное средство под управлением водителя ФИО1 в момент движения находится в границах занимаемой им полосы и не маневрирует, в момент возникновения опасности ДТП, было остановлено в соответствии с предписанием в п. 10.1 ПДД РФ; в момент движения обоих транспортных средств в попутном направлении до столкновения, обеспечивается безопасный боковой интервал между автомобилями; повлиять на необходимость соблюдения водителем ТС <данные изъяты> ПДД находящегося в движении при изменении им траектории движения, кроме как путем подачи звукового сигнала, не мог; иных нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривается и в постановлении инспектором таковых не приведено. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что ФИО1 с технической точки зрения специалиста, соблюдал ПДД. Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился на полосе прямолинейно, не маневрировал и не менял траектории своего движения при столкновении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в правом ряду одной и той же полосы движения, маневрируя, не обеспечил в соответствии с пунктом 9.10 ПДД необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1, совершил маневр перестроения (под небольшим углом) из одного в другой ряд в пределах одной полосы движения, отдаляясь от первоначально крайнего правого края проезжей части, о чем свидетельствует положение автомобиля на проезжей части согласно схеме ДТП и характер повреждений транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что именно водителем ТС <данные изъяты> нарушены требования п. п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр изменения направления движения влево, она не подала сигнал световым указателем поворота, не убедилась в безопасности маневра и не избрала безопасный боковой интервал с транспортным средством под управлением ФИО1, двигавшимся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП поскольку находился в неподвижном состоянии, несоответствия ПДД РФ в его действиях не усматриваются. Выводы инспектора о наличии возможности у ФИО1 соблюдения бокового интервала с правой стороны являются неверными, поскольку в ином случае, ФИО1 допустил бы пересечение осевой сплошной линии разметки слева от него (п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), что в силу пункта 9.9 ПДД РФ - запрещено. В свою очередь, водитель <данные изъяты> имел возможность соблюдения бокового интервала слева, поскольку с его стороны до осевой линии было достаточно расстояния для безопасного маневрирования, что так же подтверждается схемой ДТП. Вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены. Исследование причин столкновения транспортных средств для целей производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является излишним. Инспектором допущены нарушения норм права при вынесении постановления, а также дана неполная оценка фактическим обстоятельствам, в том числе не верно определено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, из-за чего вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, суду пояснил, что водитель транспортного срдства <данные изъяты> двигающийся в попутном направлении параллельно с транспортным средством <данные изъяты> с правой стороны относительно управления его движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра и величине бокового интервала, без световых сигналов поворота, начал изменять траекторию движения своего транспортного средства, то есть начал смещение влево относительно траектории движения транспортного средства <данные изъяты>. Считает, что по делу должно было быть проведено административное расследование. Все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в связи, с чем имеются все основания об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из данных специалиста ФИО3, характера повреждений автомобилей видно, что на машине ФИО5 имеются повреждения, как передней части кузова, так и задней части. ФИО6 второго участника ФИО5 изменила траекторию движения в 4 градуса, что подтверждается данными, которые предоставил эксперт и характеру повреждений. ФИО1 правильно оценил обстановку на дороге, подал звуковой сигнал, не маневрировал, остановился для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что имеются все основания для отмены постановления и прекращению производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что прибыл экипаж на место совершения дорожно-транспортного происшествия, оценили характер расположения транспортных средств, характер повреждения, просмотрели видеозапись с регистратора и приняли на месте решение о виновности ФИО1 С записи видеорегистратора отчетливо видно, что водитель автомобиля ФИО5 движется прямолинейно, не изменяя направления движения, водитель автомобиля ФИО1 в данной ситуации двигался сзади, либо уходил от столкновения влево, либо пытался перестроиться. Не было соблюдена дистанции, так как от края автомобиля до линии разметки автомобиль ФИО1 физически не мог вместиться. Невозможно движение параллельно в пределах одной полосы, когда габариты автомобилей не могут разместиться в пределах одной полосы.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, не меняя траектории движения. В районе <адрес> услышала скрежет по левой стороне автомобиля, остановилась, вышла и увидела, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с её автомобилем, который двигался сзади.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что к нему как к специалисту обратился ФИО1, которым были предоставлены копии материалов проверки ГИБДД и фотоизображения поврежденных автомобилей на электронном носителе. Были поставлены вопросы по существу дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО3 было составлено заключение специалиста. Были оценена схемы дорожно-транспортного происшествия, также расположения автомобилей, зафиксированные размерные характеристики и фотоизображения, после была составлена масштабная схема с учетом тех размеров, которые были указаны на первичной схеме. Из материалов видно, что автомобиль (ФИО7) находится под углом и перемещался по дугообразной траектории к месту столкновения. Был замерен угол автомобиля, который составил 4 градуса и расположение автомобиля (ФИО6), который параллельно краю проезжей части двигался, что говорит о прямолинейном движении автотранспортного средства. По документам был составлен акт экспертного исследования, в котором отразил все выводы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 поддержала жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо ГИБДД, свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Безопасная дистанция до движущегося впереди или рядом транспортного средства и боковой интервал со встречными транспортными средствами нормативными актами не установлены и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.10.2019 в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; дополнением; объяснениями ФИО5, ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения с которой все участники ДТП согласились, СД-диском с видеорегистратора ФИО5, СД-диском с камер «Безопасный город», иными документами.

Представленные и полученные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она согласуется с показаниями ФИО5, инспектора ФИО4 не противоречит представленным фотографиям расположения автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. Эти доказательства опровергают не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о его неправомерном привлечении к ответственности, о допущенном нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ при движении.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о допущенном ФИО1 нарушении требований п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CFFAC71A44F3198372157AFCEF873051466BA17B7BD2FFB2F9782A70E2363EC6A7E20AA8D2B0FCC8o9XEC" 9.10 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО1 при движении по дороге на автомобиле «<данные изъяты>» обязан был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать ему столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Судом установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с ним.

Доводы автора жалобы, касающиеся отсутствия вины, опровергаются вышеприведенными доказательствами и судом расцениваются, как выраженные желанием избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе, что водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО5 допущено нарушение Правил дорожного движения РФ не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части предпринятия мер по избежанию дорожно-транспортного происшествия, в том числе, полной остановки транспортного средства не исключают вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не опровергает вину ФИО1, не противоречит иным доказательствам по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, и является справедливым.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Владимирова