Решение № 12-1019/2014 от 30.01.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 Судья Куклев В.В. дело № 5-57/2014

 РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

 г. Ханты-Мансийск                            12 – 31                          30 января 2015 года

 Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, дознавателя отделения дознания ОНД по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

 у с т а н о в и л:

 Постановлением государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, дознавателя отделения дознания ОНД по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 от 27 июня 2014 г. ФИО2, как должностное лицо – механик ООО «Ортэкс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

 Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление оставить в силе, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

 В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

 В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 При рассмотрении дела судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д 15-17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-26), приказ о назначении ФИО2 ответственным лицом за подготовку автоцистерн к перевозке нефтепродуктов (л.д. 27), должностная инструкция механика автоколонны (л.д. 28-32), технические отчеты (л.д. 37-41).

 Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Прекращая производство по делу, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно и обоснованно указал на недоказанность виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно таблице 1 приложения 2 ГОСТ 1510-84, если ранее в автоцистерне перевозилось дизельное топливо и вновь наливается одноименный по марке нефтепродукт – дизельное топливо, то зачистка автоцистерны не требуется.

 Доказательств того, что ранее в автоцистерне перевозился иной вид топлива, в материалах дела не имеется.

 Технические отчеты об исследовании проб топлива не являются результатами экспертиз, позволяющих установить причину возгорания, и лицо, виновное в этом.

 При указанных выше обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 р е ш и л :

 решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, дознавателя отделения дознания ОНД по г. Когалыму УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья суда Ханты-Мансийского

 автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский