Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖКС №2 Петроградского района», расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №2 Петроградского района» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с неуведомлением о проведении внеплановой проверки. Автор жалобы указывает на отсутствие в постановлении описания объективной стороны допущенного Обществом правонарушения положения п. 5.13 Правил №1334. Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии с п. 4.6.1.23 правил, утвержденных постановлением Госстроя №170, мягкие кровли от снега не очищают, за определенными исключениями, между тем в материалах административного дела не указано, какие виды кровель имеют многоквартирные дома, по которым проведена проверка. На основании изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Маковской И.И. в судебном заседании, указано на нарушение положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в неуведомлении Общества о предстоящей проверке. Также обращается внимание на внутреннее несоответствие временных периодов осмотров каждого из адресов, указанных в акте проверки, с учетом времени, которое требуется для перемещения от одного адреса до другого.

В судебном заседании защитник Маковская И.И. подтвердила, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе, в связи с чем суд, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки по адресам в Санкт-Петербурге: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> – выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334, а именно:

<адрес> (с 10-00 до 10-05):

- нарушен п. 5.13 Правил – не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега, сосулек с кровли дома, меры, обеспечивающие безопасность движения пешеходов, не приняты;

<адрес> (с 10-05 до 10-10):

<адрес> (с 10-10 до 10-15):

<адрес> (с 10-15 до 10-20):

<адрес> (с 10-25 до 10-30):

<адрес> (с 10-30 до 10-35):

<адрес> (с 10-35 до 10-40):

<адрес> (с 10-45 до 10-50):

<адрес> (с 10-50 до 10-55):

Выявленные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольное мероприятие осуществлено на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№», которое издано начальником Инспекции – главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Зябко В.М. во исполнение указанного поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, то есть на момент проведения контрольного мероприятия, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Таким образом, нарушений, на которые указано в жалобе, допущено не было.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений и при рассмотрении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела и о его рассмотрении Общество было уведомлено надлежащим образом, ему была предоставлена возможность реализовать право на защиту, которой Общество, как видно из из обжалуемого постановления, воспользовалось.

Действия Общества квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицензионные требования, нарушение которых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, регламентируются законами Российской Федерации, а также стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. «Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334, то есть являются нормативным актом субъекта Российской Федерации, а не Правительства Российской Федерации, а потому их несоблюдение не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Основанием осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами наряду с лицензией является также договор управления многоквартирными домами. Между СПбГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» как собственником и ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» как управляющей организацией заключены такие договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющая организация в числе прочего осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона №273, а именно нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Наказание Обществу назначено с учетом характера и объема выявленных нарушений и является справедливым и соразмерным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.6, 5.13 Правил №1334 управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; содержание объекта благоустройства включает в себя выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность, и для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии описания в обжалуемом постановлении объективной стороны, вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку он прямо опровергается текстом обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны виды кровли на проверенных домах, а также использованные специалистом ГЖИ инструменты, которые позволили установить факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, основаны на неправильном толковании положений данных Правил. Так, согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Именно необеспечение уборки снега, допущение свисания снега (то есть снежных навесов) и сосулек с кровель домов, а также непринятие мер, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, вменено Обществу.

Ссылка в жалобе на возможно некорректное указание времени осмотров домов с учетом их взаимного расположения и времени, требующегося на перемещение от одного до другого, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из пояснений представителя Государственной жилищной инспекции Лазарева М.С., в ходе осмотров домов инспектором перемещается от одного адреса к другому автомобиле. При таких обстоятельствах указанное в акте и в постановлении время осмотра каждого из домов не вызывает сомнений в своей достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» Деминой А.Н. – без удовлетворения.

Судья