Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 29 декабря 2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (далее - ООО «УК «Китеж») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 45-50).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела установлено не выполнение заявителем в установленный срок предписания ГЖИ в полном объеме и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Однако указанный вывод сделан судом в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировой судья судебного участка № 81 Тверской области сделал вывод, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, однако такой вывод не был мотивирован судом, а также не были указаны, какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 возможности исполнить предписание должностного лица в установленный срок и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11- П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, достигнуты предупредительные цели административного производства. Наложение штрафа в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1774/2021 от 05.05.2021 в отношении ООО «УК «Китеж» на основании заявления ООО «Тверская генерация» введена процедура наблюдение. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1774/2021 от 21.01.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, директор ООО «УК «Китеж» лишается занимаемой им должности, то есть фактически рабочего места и заработка. 03.02.2022 ФИО1 уволена с должности директора ООО «УК «Китеж». Кроме того, она не замужем (разведена), на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, обеспечение которой является ее обязанностью, а также производит оплату по ипотеке (л.д. 53-54).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что предписание было исполнено частично, а именно были проведены следующие работы: проведена сухая и влажная уборка подъездов, очистка дверей. При вынесении решения просила учесть тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №000008 от 15 апреля 2015 года и договора управления должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Китеж» ФИО1 как руководитель ООО «УК «Китеж» осуществляла управление многоквартирным домом № 10 по пр-ту Победы г. Твери.

Заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 вынесено распоряжение от 08.09.2021 № 5210/ОГ-21 о проведении проверки в отношении ООО «УК «Китеж» в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами (л.д. 10).

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа 23.09.2021 года выявлен ряд нарушений лицензионных требований и по результатам проведения проверки ООО «УК «Китеж» выдано предписание №5210/ОГ-21 от 23.09.2021 в соответствии с которым в срок до 23.10.2021 необходимо устранить выявленные в 4 подъезде нарушения, а именно:

На площадке входа в подъезд дома устранить выбоины, трещины, околы кромок ступеней;

Слева от входа в подъезд восстановить штукатурный слой цоколя;

На лестничном марше между тамбуром и площадкой 1-го этажа устранить окол кромок 2-х ступеней;

Восстановить окрасочный слой поверхности входной двери в подъезд и двери в подвал; очистить двери от остатков объявлений и рекламы на бумажном носителе;

Обеспечить своевременную надлежащую уборку подъезда и систематическое наблюдение за санитарным состоянием (л.д. 9).

В результате проверки исполнения законного предписания 26.10.2021 установлено, что ООО «УК «Китеж» не обеспечило исполнение предписания №5210/ОГ-21 от 23.09.2021, о чем составлен акт проверки № 5210/ОГ-21 от 26.10.2021 (л.д. 7-8).

На основании изложенного, 15.11.2021 государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 составлен протокол №5210/ОГ-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 81 Тверской области.

В ходе рассмотрения дела 29 декабря 2021 года мировым судьей должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Китеж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «УК «Китеж» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №5210/ОГ-21 от 15.11.2021(л.д. 4); копией акта проверки №5210/ОГ-21 от 23.09.2021 (л.д. 5-6); копией акта проверки №5210/ОГ-21 от 26.10.2021 (л.д. 7-8); копией предписания №5210/ОГ-21 от 23.09.2021 (л.д. 9); копией распоряжения №5210/ОГ-21 от 08.09.2021 (л.д. 10); копией распоряжения №5210/ОГ-21 от 18.10.2021 (л.д. 14); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19); копией договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 (л.д. 20-23); копией лицензии от 15.04.2015 (л.д. 24), а также иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что она не выполнила в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Тверской области.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку предписание от 23.09.2021 № 5210/ОГ-21 было вынесено уполномоченным должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция», с соблюдением процедуры его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а нарушения, указанные в предписании, в установленный срок не выполнены, рассрочка или отсрочка исполнения данного предписания административным органом не предоставлялась, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась с возражениями в отношении выданного предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от нее обстоятельствам. Частичное исполнение предписания не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которая наступает, в том числе, и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

Процедура наблюдения, введенная на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу №А66-1774/2021 в отношении ООО «УК «Китеж», применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов, не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности должника. Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления, продолжающих осуществлять свои полномочия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания. В силу ст. 3.1, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

Исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, с учетом личности и имущественного положения ФИО1, полагаю возможным применить ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5, ниже низшего предела минимальной санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ с 50000 рублей до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Китеж» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Давыденко

УИД 69MS0018-01-2021-007365-20 мировой судья Магомедова З.И.

Дело № 12-1019/2021