Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.<адрес><адрес> от 07.03.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Роскомнадзора ФИО8 от 15.01.2013г. указывается на то, что ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» не представило в государственный орган информацию необходимую Управлению Роскомнадзора по <адрес> для реализации его полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, определенных ч.5 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (не ответило на запрос от <дата>№ о предоставлении сведений).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.03.2013г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование постановления мировой судья указал, что фактов обработки ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» персональных данных, за исключением обработки этих данных в рамках трудового законодательства, материалы дела не содержат. Соответственно, полученные ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» персональные данные в рассматриваемом случае подпадают под п.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», что исключает обязанность ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных. По мнению мирового судьи, из запроса Управления Роскомнадзора по <адрес> от 25.09.2012 № следует, что государственный орган просит представить информацию о направлении уведомления об обработке персональных данных.

Старший государственный инспектор – и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО2 и государственный инспектор ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просят отменить это постановление и признать наличие в действиях (бездействии) ЗАО ПКФ <данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении было указано время совершения правонарушения - <дата>., срок привлечения к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» истек <дата>. Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является нарушением ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Помимо этого мировым судьей нарушена ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку копия постановления по делу направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по истечении трех дней со дня вынесения постановления. Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, постановление было направлено в адрес Управления <дата> В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ, основываясь на том, что юридическое лицо - ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных» вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных. Помимо этого судья делает следующий вывод: «В связи с отсутствием обязанности ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» по уведомлению Управления Роскомнадзора по <адрес> об обработке персональных данных, а так же требованием Управления Роскомнадзора по <адрес> представить ему информацию о направлении вышеуказанного уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО ПКФ <данные изъяты>» обязанности по предоставлению информации о направлении уведомления Управлению Роскомнадзора по <адрес>, ввиду отсутствия такой информации». Данный вывод мировым судьей сделан ошибочно. В постановлении подтверждается, что ЗАО <данные изъяты>» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных своих работников. В целях проверки выполнения оператором обязанности по подаче уведомления об обработке персональных данных Управление направило запрос от <дата>№ в адрес ЗАО «<данные изъяты>». В 5 абзаце указанного запроса Управление запрашивало информацию о направлении уведомления об обработки персональных данных. Запрос был получен ЗАО «<данные изъяты>» <дата>. Согласно п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В свою очередь, уведомление об обработке персональных данных должно содержать сведения, указанные в ч.3 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Управление запрашивало у ЗАО «<данные изъяты>» информацию, необходимую для реализации своих полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, определенную ч.5 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а в соответствии с ч.4 ст.20 этого закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса. В установленный законом срок ответ на запрос от ЗАО «<данные изъяты>» не поступил, хотя ЗАО «<данные изъяты>» могло предоставить ответ в любом виде: по средствам почтовой, факсимильной, электронной связи и др. средствами. В ответе могло содержаться как Уведомление об обработке персональных данных, так и информация о его направлении (не направлении), о причинах не направления Уведомления и др. Информация, но ни в каком виде ответ ЗАО «<данные изъяты>» в Управление не поступил. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал. О времени и месте составления административного протокола юридическое лицо было уведомлено в соответствии с КоАП РФ письмом от 03.12.2012 №. Пункт 1 ч.3 ст.23 Федерального закона «О персональных данных» не ограничивает перечень информации необходимой для реализации полномочий, право запрашивать которую уполномоченным органом определено этим законом. Таким образом, уполномоченный орган вправе запрашивать любую информацию, необходимую для реализации своих полномочий. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В данном случае ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не предоставив ответ на запрос государственного органа, ЗАО «<данные изъяты>» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, доказана материалами административного протокола от 15.01.2013 № 2013013.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по <адрес>ФИО4 требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Генеральный директор ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО5 и представитель этого юридического лица адвокат ФИО6 представили письменные возражения на жалобу. Пояснили, что Решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд мотивировал двумя моментами: оператор, в данном случае общество, вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством; суду не представлено доказательств того, что уполномоченный орган требовал предоставления информации, обязанность по предоставлению которой возложена на оператора законом. Административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Диспозиция этой статьи носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, возлагающая на юридическое лицо обязанность представлять в государственный орган (должностному лицу) соответствующие сведения (информацию). В связи с этим, для установления наличия состава административного правонарушения необходимо выяснить, какую именно информацию запрашивал государственный орган, а также установить норму закона, предусматривающую обязанность субъекта правонарушения предоставить эту информацию. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу был направлен запрос, которым Управление просило общество предоставить информацию о направлении уведомления о намерении обрабатывать персональные данные. При этом Управление указало, что на 26 сентября 2012 года от общества не поступало уведомления и оно не зарегистрировано в реестре. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Закона о персональных данных, оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Уведомление направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом (часть 3 статьи 22). Указанная статья закона не предусматривает обязанности юридического лица предоставлять в уполномоченный орган информацию о направлении уведомления, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств того, что данное требование осуществлено в рамках закона является правильным. Согласно статье 19.7 КоАП РФ, административная ответственность установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Мировой судья правильно указал, что протокол об административном правонарушении не содержит нормативного обоснования применения информации о направлении уведомления в рамках реализации полномочий по ведению Управлением реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, то есть не доказал необходимость для осуществления управлением своих полномочий получать от общества информацию о направлении уведомления. Вывод судьи о том, что у общества отсутствовала обязанность направлять и само уведомление, также является правильным. В соответствии с пунктом 1 ст.22 ФЗ «О персональных данных» оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исключения из правила о направлении уведомления приведены в части 2 статьи 22 Закона о персональных данных, в которой прямо предусмотрен перечень из 9 случаев, когда оператор освобождается от обязанности представлять в уполномоченный орган уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных. Одним из таких случаев является обработка персональных данных в соответствии с трудовым законодательством. Согласно статье 85 Трудового кодекса Российской Федерации под обработкой персональных данных работника понимается получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника. Общество является работодателем и занимается обработкой персональных данных своих работников в рамках трудовых правоотношений. Таким образом, для обработки персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством, вне зависимости от того, каким способом она осуществляется - без использования средств автоматизации или с использованием информационных систем - в силу пункта 1 части 2 статьи 22 Закона о персональных данных не требуется уведомления уполномоченного органа (Роскомнадзора).

На вопросы судьи руководитель ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что не обратили должного внимания на запрос Роскомнадзора и никак на него не отреагировали, так как приходит много корреспонденции и нет времени отвечать на все письма, при этом учитывали, что Общество не подлежат включению в реестр операторов и не обязано представлять уведомления об обработке персональных данных, а запрос был расценен как требование предоставить именно такое уведомление, а не как сведения о том, подлежит ли общество включению в реестр операторов и будет ли представлять такие уведомления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждены доводы жалобы о том, что мировой судья рассматривал дело после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – <дата> В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности в данном случае составляет три месяца, т.е. до <дата> В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (исключающее производство по делу обстоятельство). Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не подлежал обсуждению вопрос о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения. Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на законе. Содержание направленного Роскомнадзором в адрес ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» и других юридических лиц запроса о предоставлении информации уже являлось предметом судебного разбирательства по другим административным делам и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что эти запросы сделаны в соответствии с полномочиями Управления Роскомнадзора по <адрес>, а за непредставление сведений (информации) по этим запросам юридические лица правомерно привлекаются к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Так, в решении судьи Таганрогского городского суда от <дата> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № о назначении административного наказания по аналогичному делу говорится:

«Управление Роскомнадзора по <адрес> является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, и в соответствии п.1 ч.3 ст.23 ФЗ «О персональных данных» вправе запрашивать у операторов, осуществляющих обработку персональных данных, к которым в силу ч.3 ст.3 ФЗ «О персональных данных» относится и ООО «…», информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию, а операторы, в том числе ООО «…», в силу ч.4 ст.20 упомянутого закона обязаны сообщать в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения запроса. В данном случае на запрос Управления Роскомнадзора от <дата>, полученный <дата>, в котором разъяснялось, что в соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ «О персональных данных» запрашиваемую информацию необходимо направить в течение тридцати дней с даты получения запроса в Управление Роскомнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, ООО «…» не ответило. В этом запросе разъяснялось право оператора в установленных частью 2 ст.22 ФЗ «О персональных данных» случаях осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, и запрашивалось не само уведомление, а информация о направлении уведомления, т.е. ООО «…» вправе было указать в ответе, что оно осуществляет обработку персональных данных только в случаях, подпадающих под указанный в ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных», поэтому не будет представлять уведомления об обработке персональных данных, но не вправе было не отвечать на этот запрос, направленный уполномоченным органом в соответствии со своими полномочиями».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «<данные изъяты>» отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин