Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У с т а н о в и л :

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины в ее действиях.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Утверждает, что соблюдала дистанцию от впереди идущего автотранспортного средства. Обращает внимание, что автомобиль №, под управлением ФИО4, осуществлял экстремальное вождение, которое выражалось в том, что из левого ряда, без включения указателя сигнала поворота, выполнил перестроение в средний ряд, после чего применил экстренное торможение. В схеме ДТП отражено экстренное торможение, его след и указано, что это следы торможения автотранспортного средства №. Обращают внимание на показания ФИО4, который говорил, что якобы не применял экстренного торможения.

Защитник ФИО2 ФИО13, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как действия ФИО1, не противоречили требованиям ПДД, что подтверждается материалами дела о привлечении к административной ответственности, дополнительно предоставленными доказательствами: показаниями свидетелей и заключением экспертизы.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила нарушение п. 9.10. ПДД, то есть не выдержала безопасную дистанцию до движения впереди транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <***> допустила с ним столкновение.

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО5, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, она не была согласна с событием вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ следует, что обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если транспортное средство находится в движении впереди водителя, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, а также в ходе рассмотрения дела судом следует, что 30.10.2015 года в 17 часов она, управляя автотранспортным средством №, с набережной правого берега поворачивала на ФИО3 мост. Автомобиль №, под управлением ФИО4, неоднократно «подрезал» ее, создавая аварийную ситуацию. Затем, осуществляя экстримальное вождение, которое выражалось в том, что из левого ряда, без включения указателя сигнала поворота, выполнил перестроение в средний ряд, после чего применил экстренное торможение, допустил столкновение.

В судебном заседании были допрошены свидетели, очевидцы происшествия ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые показали, что водитель автомобиля № осуществлял экстремальное вождение и умышлено, «подрезал» автомобиль № и без каких- либо оснований, применил экстренное торможение, подставив под удар заднюю часть своего автотранспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, местом происшествия является участок проезжей части «Чернавского» моста, направлением движения в сторону Ленинского проспекта. Проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения в направлении Ленинского проспекта и имеет три полосы движения, шириной по 3,7 метров каждая. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающие края проезжей части и линии 1.5, обозначающие границы полос движения.

Согласно схеме ДТП автомобиль № расположен в средней полосе, фронтальной частью ориентирован в направлении Ленинского проспекта. Оси переднего и заднего правых колес автомобиля расположены на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части.

Автомобиль №, как отражено в схеме ДТП, также расположен в средней полосе, позади и левее автомобиля №, фронтальной частью ориентирован в направлении Ленинского проспекта. Оси переднего и заднего правых колес автомобиля расположены на расстоянии 5,3 и 5,5 м., соответственно, от правого края проезжей части.

В схеме ДТП отражено экстренное торможение, его след автомобиля №, государственный регистрационный знак, Т 913 ТТ 36. Левый след торможения протяженностью 2,4 м., правый – 7,85 м. Начало образования следов торможения расположено на средней полосе движения, окончания – в месте финального расположения передних колес автомобиля №

При рассмотрении жалобы, была проведена экспертиза в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Согласно выводам экспертов (л.д. 58-60), в данной дорожной обстановке водителю автомобиля №ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он резко перестроился на правую полосу, создав опасность для движения автомобилю №, и без причины применил экстренное торможение, лишив водителя последнего возможности столкновение.

Как следует из выводов экспертизы, в указанной дорожной обстановке, водителю автомобиля № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения она приняла меры к снижению скорости.

При резком перестроении вправо автомобиля № в непосредственной близости перед автомобилем № с последующим столь же неожиданным экстренным торможением у водителя последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение по причине малой дистанции между транспортными средствами и по причине повышенного времени реакции водителя на неадекватные действия водителя впередиидущего автомобиля (экстренное торможение без причины).

Объяснения ФИО4, данные в ходе проведения административного расследования, суд оценивает критически, так как они противоречат совокупности предоставленных по делу доказательств.

Для устранения имеющихся противоречий, в целях обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела, о рассмотрении жалобы ФИО1 суд извещал ФИО4 и разъяснял право на участие в судебном заседании (л.д. 19-23), в настоящем судебном заседании, а также вызывал для допроса в качестве свидетеля (л.д. 32-33, 35-36).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, ФИО1, управляя автомобилем №, в связи с возникшей опасностью, а именно, при резком перестроении вправо автомобиля № непосредственной близости перед автомобилем № с последующим столь же неожиданным экстренным торможением, приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, действовала в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1.

Указанные действия не являются нарушением вмененных в вину ФИО1 требований ПДД РФ (п. 9.10 ПДД РФ), и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО14 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить.

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО15 привлечена к ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменить, а производство по настоящему делу – прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: