Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Таштагола Парамонова Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042140008483126 от 18.08.2015 года инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ., которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством К., номер государственной регистрации №, принадлежащим ООО «*», двигался по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, со скоростью 84 км/ч, превысил скорость при ограничении 60 км/ч., на 24 км/час.

В протесте заместитель прокурора <адрес> просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение руководителя СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 о проверке законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810042140008483126 от 18.08.2015г.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес> на участке автодороги «<данные изъяты>» в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектор (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ., находясь на службе, внес в протокол об административном правонарушении 42 АА № 060168 от 18.08.2015, а также в постановление по делу об административном правонарушении № 18810042140008483126 от 18.08.2015, заведомо ложные сведения, а именно, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, на участке автодороги, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «К.», государственный регистрационный знак, №, принадлежащем ООО «***», со скоростью 84 км/ч, превысив скорость на 24 км/ч, при ограничении скоростного режима до 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ., обоснованно установив в вышеуказанный период времени в действиях ФИО1, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), мер по привлечению ФИО1 к установленной законом ответственности не принял, незаконно внес в протокол об административном правонарушении 42 АА № 060168 от 18.08.2015, а также в постановление по делу об административном правонарушении № 18810042140008483126 от 18.08.2015, недостоверные сведения о совершении ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Факт того, что ФИО1 не совершалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как самим ФИО1, так и С., В., И., О., таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

В судебном заседании заместитель прокурора Парамонов Н. А. протест поддержал по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным транспортным средством К., вез груз на объект. Ехал один, со скоростью около 60 км/ч, следом двигался автомобиль У. с работниками его предприятия. В <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД, представился Щ.. Проверил документы на груз, спросил, есть ли тахограф и карта в нем. Карты в тахографе у него не было, однако механик С., когда выпускал его на маршрут, сказал, что если будут проблемы, то звонить ему. Он позвонил С.. После чего Щ. позвонили, и Щ. выписал ему штраф за превышение скорости. При этом радар ему не показывали. Штраф он заплатил, деньги на штраф ему дал механик С. Документы он все подписывал сам, согласился с ними, так как штраф за превышение скорости меньше, чем за тахограф. Кроме того, штраф за тахограф выписали бы не только ему, но и механику. Он сразу был согласен с тем, что совершил правонарушение, ничего не оспаривал. Почему инспектор выписал и протокол об административном правонарушении, и постановление, не знает.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Таштагола.

Выслушав заместителя прокурора Парамонова Н.А., ФИО1, свидетелей: К., С., проверив материалы дела, суд считает доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление подлежащим отмене.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле со Щ. в <адрес> с целью проверки скоростного режима. Он стоял с прибором «Визир» - записывающий измеритель, а Щ. оформлял документы в машине. Увидел двигающийся К., ВИЗИР зафиксировал скорость, где-то 82-84 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч. Он остановил К., представился, не помнит, показывал водителю К. ВИЗИР или нет. Подвел ФИО1 к патрульному автомобилю, показал ВИЗИР Щ. и в дальнейшем с ФИО1 работал Щ.. Про тахограф он у ФИО1 не спрашивал. Настаивает, что превышение скоростного режима к ФИО1 действительно было. Если водитель согласен с правонарушением, то инспектор ДПС сразу выписывает постановление, протокол об административном правонарушении не составляется. Почему Щ. в отношении ФИО1 составил протокол, пояснить не может.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал наряд ФИО1 на работу на К.. Тахограф на К. был, а карты на тахографе не было, их просто не успели изготовить. Работа была срочная и он на свой страх и риск направил автомобиль К. на работу. ФИО1 должен был проехать в <адрес>, загрузиться, двигаться в <адрес>, разгрузиться и вернуться в <адрес>. В <адрес> на стройплощадке К. загрузили пиломатериалом и повезли его в <адрес>. В <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что автомобиль Камаз остановил сотрудник ДПС, выясняет про тахограф. Он понимал, что в случившемся есть его вина, что направил автомобиль без карты в тахографе, поэтому позвонил сотруднику ДПС Р., сказал, что остановили К. за тахограф, попросил не составлять протокол. Р. ответил ему: «Хорошо». Через какое-то время Р. позвонил ему и сказал, что все в порядке, выпишут штраф за превышение скорости. Его это устроило, так как штраф за превышение скорости меньше, чем за тахограф. Позднее он дал водителю ФИО1 свои 500 рублей, чтобы ФИО1 уплатил штраф.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что изначально он был остановлен сотрудником ДПС за то, что в тахографе не было карты водителя, а в дальнейшем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, нашли подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля С., материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС в районе <адрес> в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении был составлен в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно меморандума телефонного разговора, разговор между сотрудником ДПС Р. и механиком гаража ООО «*» С. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты. В ходе данного разговора С. пояснил Р., что автомобиль К. был остановлен Щ. за тахограф, что тахограф в автомобиле имеется, а карты в тахографе нет. Санников просил отпустить водителя.

Разговор между сотрудниками ДПС Р. и Щ. состоялся в 15 часов 34 минуты, в ходе которого Щ. подтвердил, что остановил автомобиль Камаз, принадлежащий ООО «*» (горсеть), и начал составлять протокол.

Затем Р. звонил С., пояснил, что протокол уже начали заполнять, а потому бланк протокол уже некуда девать, поэтому напишут протокол за превышение скорости, на что С. согласился.

Р. позвонил Щ. и попросил составить протокол за превышение скорости.

Разговоры между сотрудниками ДПС Р., Щ. и механиком ООО «*» С. происходили в промежуток времени между тем, когда инспектор ДПС Щ. начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и тем, когда Щ. составил в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вышеуказанные меморандумы телефонных разговоров подтверждают показания свидетеля С. и ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за отсутствие в тахографе карты водителя, а не за превышение скоростного режима.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № 060168 и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в то время, как по ст. 12.9 КоАП РФ, при признании правонарушителем вины, протокол об административном правонарушении не составляется, что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что он был остановлен инспектором ДПС не за превышение скорости.

Доводы Щ., указанные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление о привлечении ФИО1 вступило в законную силу и восстановление процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления нарушает установленный порядок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Определением Таштагольского городского суда от 08 апреля 2016 года ходатайство заместителя прокурора города Таштагола о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено. Срок для обжалования постановления в отношении ФИО1 восстановлен. Определение участниками дела не обжаловано.

Доводы Щ. о том, что ФИО1 оспаривал и до настоящего времени оспаривает событие административного правонарушения, что является безусловным основанием для составления протокола об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 пояснил, что на месте составления протокола и постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал событие правонарушения, так как понимал, что штраф за превышение скорости намного меньше, чем штраф за отсутствие карточки в тахометре.

В протоколе об административном правонарушении № 060168 от 18.08.2015 года нет пояснений ФИО1 о том, что он не признает вину.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Щ. не представил суду убедительных доказательств того, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ действительно превысил скорость, показания прибора ВИЗИР на компьютере не зафиксированы, суду не представлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810042140008483126 от 18.08.2015, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ. в отношении ФИО1, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810042140008483126 от 18.08.2015 года инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Щ. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.И.Маслова