Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 № 4-1762-17-ПВ/20/32/11 от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 4-1762-17-ПВ/20/32/11 от 8 декабря 2017 года директор муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» (далее – Предприятие) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ее податель, ссылаясь на ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывает на отсутствие необходимости создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда на Предприятии, поскольку юридическим лицом по гражданско-правовому договору привлечен специалист, оказывающий услуги в области охраны труда.

Податель жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 декабря 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки Предприятия, выявлено, что в нарушение ч.1 ст. 217 ТК РФ на Предприятии, численность работников которого превышает 50 человек, директором ФИО1 не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года (л. 6 – 11 материала), актом проверки от 4 декабря 2017 года (л. 15 – 16 материала), служебной запиской от 23 ноября 2017 года (л. 17 материала), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки Предприятия от 23 ноября 2017 года (л. 18 – 19 материала) и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Предприятием могла не создаваться служба охраны труда и не вводиться должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ Предприятием по гражданско-правовому договору привлечен специалист, оказывающий услуги в области охраны труда, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном понимании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции может осуществлять организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации.

Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" (далее - Перечень). Согласно Перечню аккредитация необходима для оказания следующих услуг:

1) осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек;

2) обучения работодателей и работников вопросам охраны труда.

В области осуществления функции службы охраны труда Перечень предусматривает необходимость аккредитации для осуществления функции службы охраны труда в организации, где численность работников не превышает 50 человек.

Также необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что организация, численность работников которой превышает 50 человек, обязана создать службу охраны труда либо ввести должность специалиста по охране труда и не вправе привлекать для этих целей стороннюю организацию, даже аккредитованную в установленном порядке, или специалиста, оказывающих услуги в области охраны труда, по гражданско-правовому договору.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 № 4-1762-17-ПВ/20/32/11 от 8 декабря 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья