Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоманенко Артема Владимировича, на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Гоманенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 06 декабря 2017 года Гоманенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гоманенко А.В. обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что начальник отдела транспорта, связи и местной промышленности администрации МО Белогорского района В.А.Г. с целью устранения проблемы с перевозкой жителей <адрес> в <адрес> обратился к ИП Гоманенко с письменным обращением, в котором просил по заказу администрации однократно заменить ИП Х.О.С. на маршруте № «<адрес>». ИП Гоманенко А.В. никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом подлежащую лицензированию. 14 ноября 2017 года ИП Гоманенко А.В. однократно выполнил заказ администрации МО <данные изъяты>, на безвозмездной основе, поскольку денежные средства с пассажиров за проезд не взимались, т.е. материальной выгоды предприниматель не получил. Следовательно, в действиях ИП Гоманенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, осуществляемая однократно по заказам третьих лиц не подлежит лицензированию. Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым и не соответствует степени вины правонарушителя. Просит учесть, что действия ИП Гоманенко А.В. не только не причинили ущерба кому-либо, но им оказана спонсорская помощь муниципальному образованию. Считает, что ИП Гоманенко А.В., действовал как собственник транспортного средства в состоянии крайней необходимости при отсутствии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Просит суд отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 06 декабря 2017 года о признании ИП Гоманенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гоманенко А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 14 ноября 2017 года к нему обратился В.А.Г. , с просьбой выпустить принадлежащий ему автобус по маршруту № «<адрес> – <адрес>», поскольку ИП Х.О.С. , занимающаяся перевозкой пассажиров по данному маршруту свои автобусы не выпустила, и люди не смогли своевременно уехать из <адрес> в <адрес>. Конкурс на перевозку пассажиров выиграл ИП Г.Г.А. , он имеет лицензию на перевозку пассажиров, но не имеет карту маршрута, и до ее получения, не имеет права осуществлять перевозку пассажиров. Перевозку пассажиров он осуществлял в качестве спонсорской помощи, плата за проезд с пассажиров не взималась, он преследовал лишь цель оказания помощи людям, оставшимся без транспортного сообщения. Кондуктор, находившийся в автобусе, лишь объявлял остановки и выдавал пассажирам проездные билеты, поскольку это обязательное требование при перевозке пассажиров. Предпринимательской деятельностью связанной с регулярной перевозкой пассажиров он не занимается, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, а выполнил лишь разовый заказ администрации <данные изъяты> по однократной перевозке пассажиров.

Защитник Гоманенко А.В. – Сухих В.С. доводы жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что в действиях ИП Гоманенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», такой вид деятельности связан с регулярными перевозками, а ИП Гоманенко А.В. осуществил однократно и безвозмездно перевозку пассажиров лишь 14 ноября 2017 года на основании письма должностного лица администрации <данные изъяты> в заказном режиме. Вызвано это было тем, что ИП Х.О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № «<адрес> – <адрес>», в связи с чем, жители <адрес> неоднократно обращались в администрацию МО <данные изъяты> с просьбой наладить регулярную перевозку пассажиров по указанному маршруту. ИП Гоманенко А.В. никогда не осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом подлежащую лицензированию, что подтверждается в частности выпиской из ЕГРИП. Выезд, автобусов, принадлежащих ИП Гоманенко А.В. 14 ноября 2017 года был осуществлен в виде спонсорской помощи, какой-либо материальной выгоды ИП Гоманенко не имел, плата с пассажиров не взималась. В связи с чем, в действиях ИП Гоманенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 06 декабря 2017 года о признании ИП Гоманенко А.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП Гоманенко А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор МУГАДН М.С.С. пояснил, что 14 декабря 2017 года была проведена проверка автобуса, принадлежащего ИП Гоманенко А.В., в ходе которой было установлено, что ИП Гоманенко А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту № «<адрес> – <адрес>» – без лицензии. Ранее ИП Гоманенко обращался за выдачей лицензии, но ему было отказано в виду того, что не были предоставлены все необходимые документы, поэтому Гоманенко А.В. было известно, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным пригородным маршрутам необходимо получение лицензии. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку у ИП Гоманенко А.В. отсутствовала лицензия и не имеет значения, была ли это спонсорская помощь со стороны ИП Гоманенко по перевозу пассажиров или коммерческая перевозка, законом предусмотрено, что перевозки по регулярным автобусным маршрутам должны осуществляться только при наличии лицензии.

Свидетель Л.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, а работает в <адрес>, в связи с чем постоянно пользуется автобусами маршрута №, чтобы добираться до работы и обратно. Автобусы на указанном маршруте очень часто не выходят на линию, особенно в холодное время года, из-за чего она, равно как и другие жители <адрес>, неоднократно обращались с жалобами в районную администрацию, чтобы было налажено транспортное сообщение. В частности, 14 ноября 2017 года автобус ИП Х.О.С. , которая занимается пассажирскими перевозками по данному маршруту вновь не вышел на линию, в связи с чем они в очередной раз обратились к В.А.Г. , чтобы тот решил вопрос с транспортным сообщением, что тот и сделал. Как ей известно, в тот день на маршрут был выпущен автобус принадлежащий ИП Гоманенко А.В., в связи с чем она, как и другие жители <адрес> смогли добраться в <адрес>, при этом никакая плата за проезд с них не бралась.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> и каждый день на автобусе по маршруту № добирается на работу в <адрес>. На данном маршруте были частые отмены рейса, поломки автобусов. ИП Х.О.С. , которая осуществляла перевозку пассажиров по данному маршруту, на их звонки не реагировала. 14 ноября 2017 года она, как и другие жители <адрес>, пользующиеся автобусом маршрута № не могли уехать в <адрес>, поскольку автобусы вновь не вышли на линию, после звонка в администрацию, по указанному маршруту был пущен другой автобус, при этом плату за проезд в указанном автобусе с пассажиров никто не брал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 установлено, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании распоряжения и.о. начальника Управления Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 сентября 2017 года №-ПРЗ/А был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства (автобус) ПАЗ-320401-01, государственный регистрационный знак № №, по результатам осмотра указанного транспортного средства был составлен акт №/Б. 22 ноября 2017 года в отношении ИП Гоманенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №/Б, который в этот же день был направлен мировому судье Белогорского городского судебного участка Амурской области № 3 для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 06 декабря 2017 года ИП Гоманенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут в г. Белогорске на площади железнодорожного вокзала (г. Белогорск, ул. Вокзальная, 9) в нарушение положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280, без лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в количестве 12 человек по регулярному пригородному маршруту № «<адрес>» на транспортном средстве (автобус) ПАЗ-320401-01, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя С.В.Я.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1,3,4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, вина физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Гоманенко А.В. состава вмененного административного правонарушения, т.е. его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей не учтено, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в области предпринимательской деятельности на транспорте (в данном случае в области пассажирских перевозок). Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо отсутствия соответствующей лицензии, дающей право осуществлять такую деятельность, безусловному установлению подлежит факт осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт осуществления ИП Гоманенко А.В. деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, носящий коммерческий характер, преследующий цель извлечения прибыли, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из утверждения самого ИП Гоманенко А.В. следует, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20 апреля 2018 года №, согласно которой основным видом деятельности ИП Гоманенко А.В. является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности ИП Гоманенко А.В. являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также физкультурно-оздоровительная деятельность.

Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что перевозка пассажиров ИП Гоманенко А.В. осуществлялась на постоянной, возмездной основе, напротив, судом установлено, что перевозка пассажиров 14 ноября 2017 года ИП Гоманенко А.В. была осуществлена разово по заказу администрации МО <данные изъяты>, что подтверждается копией письма начальника отдела транспорта, связи и местной промышленности администрации МО <данные изъяты> на имя ИП Гоманенко А.В. с просьбой об оказании временной услуги по пассажироперевозкам Белогорск-Никольское в виде спонсорской помощи, в заказном режиме. Каких-либо данных о получении прибыли ИП Гоманенко А.В. при осуществлении перевозки пассажиров 14 ноября 2017 года от заказчика, в данном случае администрации МО <адрес>, представленные в суд материалы, также не содержат.

Более того, из показаний как самого Гоманенко А.В. в судебном заседании, так и свидетелей Л.Л.А. и П.И.В. , являвшихся пассажирами автобуса, плата с пассажиров за проезд в автобусе по маршруту № 14 ноября 2017 года, не взималась.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Гоманенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Гоманенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Гоманенко А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ИП Гоманенко А.В. была реальная возможность отказаться от временной услуги в виде спонсорской помощи в заказном режиме. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях ИП Гоманенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения довод его жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровым и не соответствует степени вину правонарушителя, судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП Гоманенко А.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 06 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП Гоманенко А.В. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 Амурской области от 06 декабря 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка № 3 от 06 декабря 2017 года о признании ИП Гоманенко Артема Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гоманенко Артема Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Луценко