Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АмРест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.36/40,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-284-669 от 19 сентября 2018 года ООО «АмРест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Вина ООО «АмРест» установлена в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, а именно:

Прокурором Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции ФИО2 20.07.2018 в 11 часов 00 минут постановлением № 03-06-2018/110 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в отношении ООО «АмРест» (ИНН <***>).

Постановление получено Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 30.07.2018.

В ходе проверки ООО «АмРест» установлено, что юридическое лицо по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, осуществляет деятельность по организации быстрого питания (ресторан быстрого питания «КФС»), в ходе которой образуются выбросы 16 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организацией 25.10.2016 осуществлена инструментальная инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Комитета по природопользованию получено лишь 05.03.2018 (срок действия с 02.02.2018 по 28.12.2022). Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения, указанная в постановлении от 20.07.2018 № 03-06-2018/111 прокурором Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции ФИО2, а именно: 01.02.2018 00 ч. 00 мин., является концом периода отсутствия у ООО «АмРест» специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами инвентаризации, проведенной ООО «АмРест» в октябре 2016 года, равно как и иными материалами дела (нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 26-6482-Н-17/22, выданными ООО «Амрест» 29.12.2017 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 05.03.2018 № 12-38-0194-18/22, выданными Комитетом по природопользованию) подтверждается наличие вредных (загрязняющих) веществ в осуществляемых ООО «АмРест» выбросах (натрий гидроксид, азота диоксид, аммиак, азота оксид, соляная кислота, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, хлор, смесь углеводородов предельных С1-С5, смесь углеводородов предельных С6-С10, проп-2-ен-1-аль (акролеин), масло хлопковое, керосин, углеводороды предельные С12-С19, пыль мучная). Количественный и качественный состав выбросов от ресторана «КФС» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, определен в рамках инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и зафиксирован указанными выше нормативами выбросов и соответствующим разрешением;

Общество, имея указанные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и стационарные источники выбросов, осуществило действия, направленные на разработку и получение соответствующей разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, поставило ресторан «КФС» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, что свидетельствует об осуществлении деятельности рестораном «КФС» в период с октября 2016 года по 01.02.2018. Кроме того, при согласовании проектной документации (проекта нормативов предельно допустимых выбросов) Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу мотивированный отказ в установлении ООО «АмРест» нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выдан. Вещества, поступающие в атмосферный воздух в выбросах от стационарных источников ООО «Амрест» признаны вредными (загрязняющими) атмосферный воздух.

Таким образом, факт осуществления деятельности ресторана «КФС» ООО «АмРест» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, сопровождающейся выбросами вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, подтвержден. Указанные выше обстоятельства распространяются и на дату совершения административного правонарушения - 01.02.2018, указанную в постановлении от 20.07.2018 № 03-06-2018/111 прокурора Курортного района Санкт-Петербурга старшим советником юстиции ФИО2

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2018/П-284-669 от 19 сентября 2018 года отменено, дело возвращено в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения судьи районного суда, оставлении постановления должностного лица без изменения.

В обоснование протеста указал, что в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не указано на наличие существенных нарушений процессуальных требований, а содержатся лишь оценочные суждения неполноты вынесенного постановления и факты, в полном объеме опровергаемые материалами дела. Так, статьей 29.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые надлежит отражать в постановлении по делу об административном правонарушении, среди которых не установлено обязательное наличие перечня всех доказательств, представленных в материалах дела. Таким образом, должностное лицо, вынося постановление, вправе на собственное усмотрение указывать основные доказательства по делу. В постановлении должностного лица основные доказательства по делу перечислены, исследованы и оценены.

Кроме того, выводы судьи об отсутствии в материалах дела доказательств составления протокола об административном правонарушении с участием надлежащего представителя ООО «АмРест», опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела приобщены доверенность Орловой Ю.В., ФИО3 и ФИО4, которыми подтверждены их полномочия. Постановление прокуратуры вынесено в присутствии ФИО4, объяснения которого отражены в материалах дела с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ. При решении вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «АмРест» старшим помощником прокурора Курортного района опрошен инженер по охране окружающей среды ФИО3, где также содержится отметка о разъяснении процессуальных прав. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ООО «АмРест» Орлова Ю.В., предварительно представившая мотивированную позицию организации), впоследствии подтвердившая ее при рассмотрении. Таким образом, процессуальные права организации на представление объяснений при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, что в полном объеме подтверждается материалами дела. Вывод судьи о том, что доверенности являются ненадлежащими, не подкреплены нормами закона, в связи с чем, являются необоснованными, поскольку положениями ст. 26.2 КоАП РФ не установлены требования к копиям используемых в качестве доказательств документов в виде наличия их заверения.

Кроме того, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2, законный представитель ООО «АмРест» генеральный директор Хафез А.Ш.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста.

Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе рассмотрения протеста в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, дополнив, что указанных в постановлении должностного лица доказательств достаточно для установлении события и вины Общества в совершении административного правонарушения. Доводы о том, что на момент совершения правонарушения отбор проб не проводился, не исключает наличие в действиях Общества вины, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что выбросы производятся при стандартном осуществлении Обществом деятельности. На момент осуществления выбросов, таковые осуществлялись без разрешения, что образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

На вопросы судьи помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1 пояснила, что Общество произвело инвентаризацию выбросов в 2016 году, событие административного правонарушения имело место в 2018 году, перед тем, как ООО «АмРест» получило нормативы из Департамента. На 01.02.2018 отборы проб не проводились, вместе с тем, в прокуратуру поступила информация из Комитета о том, что ООО «АмРест» осуществляет постановку на учет в качестве объекта, осуществляющего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, прокурором было вынесено решение о проведении проверки. В постановлении должностного лица отсутствует ссылка на материалы прокурорской проверки, при этом должностное лицо ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о проведении проверочного мероприятия. Материалы проверки имеются в прокуратуре района, однако сам факт проведения проверки не обжалуется, юридическое лицо было уведомлено о ее проведении посредством направления копии решения.

Защитник ООО «АмРест» Орлова Ю.В. в ходе рассмотрения протеста представила возражения на него, указав, что решение судьи законно и обоснованно, вина Общества материалами дела не доказана. Кроме того, на объекте год не ведется деятельность, наличие разрешения не подтверждает осуществление выбросов 01.02.2018, поскольку замеры проведены не были.

Исследовав материалы дела, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, а также доводов юридического лица об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированное решение.

Кроме того, а материалах дела, представленных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, не представлены и не исследованы в постановлении должностного лица материалы проведенной прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проверки, в ходе которой было выявлено вмененное ООО «АмРест» правонарушение, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств в ходе рассмотрения дела не разрешен.

Таким образом, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «АмРест» оставить без изменения, протест прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.