Гражданский кодекс часть 1

Судья Заречного районного суда Свердловской области Осокин М.В., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на постановление Мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции неправомерно указано на надлежащее уведомление ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по электронной почте, как это указано в постановлении, уведомления не поступало;

Судом не учтены доводы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о недоказанности наличия события административного правонарушения и его объективной стороны, поскольку административный орган в протоколе, указывая на колейность полотна проезжей части, ссылается на п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.2.4. ГОСТ Р 33220-2015, тогда как указанные документы сведений о параметрах колеи не содержат, соответствующие сведения приведены в ранее действовавших ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог…», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 № ИС-840-р. и применяемых с 04.07.2018 ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог», согласно которым единственным характеристикой колеи является ее глубина, которая по соответствующей категории дороги не должна превышать 3 см. Одновременно с этим, инспектором ГИБДД указывается на полосы наката, такой термин употребляется нормативными актами только применительно к понятию «снежного наката», чего в рассматриваемом случае не могло быть;

3. В оспариваемом постановлении судом неверно указаны факты принадлежности автомобильной дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поскольку недостатки дорожного покрытия отражены административным органом на участке дороги «Екатеринбург-Тюмень (новое направление)», а в постановлении суда указано на дорогу «Екатеринбург-Тюмень», которая является федеральной, однако, не находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»;

4. При рассмотрении дела судом не учтены особенности правового положения, связанного с порядком и процедурой бюджетного финансирования, определяющего распределение средств на содержание дорог, их текущий и капитальный ремонт, принятые организационные действия и выполненные мероприятия по безопасности дорожного движения, что свидетельствует о недоказанности вины ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на отнесение дороги ко второй категории, для которых дефект покрытия является недопустимым при его глубине свыше 3 см, тогда как глубина колеи установлена в 2 см, отсутствует также бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по организации дорожной деятельности и не доказано несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. При этом, ранее участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО3 указала, что имеющиеся в материалах сведения подтверждают факт уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также согласилась с тем, что автомобильная дорога «Екатеринбург-Тюмень новое направление» находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поддержав прочие доводы жалобы.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Собранными материалами подтверждено нарушение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» требований пункта 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации в виде не принятия мер к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, перед проверяемым участком отсутствуют дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», нарушены требования главы 1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, в случае когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям указанного ГОСТа. Обследование участка автодороги «Екатеринбург-Тюмень (новое направление)», относящейся ко второй категории, проводилось в соответствии ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем на площади в 750 кв.м. обнаружены повреждения в 298 кв.м., при допустимой величине повреждений в 1,5 кв.м. на площади в 1 000 кв.м. В нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ 3320-2015 обнаружены колеи глубиной более 3 см, что следует из фототаблицы. Полосы наката как дорожные дефекты регламентированы в ГОСТ 32825-2014, на который имеется ссылка в ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог». С учетом указанного представитель административного органа полагал, что выявленные нарушения зафиксированы в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов при обследовании дорожных условий в месте совершения ДТП на км 14+600 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) выявлены нарушения в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движении состоянии, выразившемся в наличии на дорожном полотне повреждений в виде колейности, размер которых превышает допустимые параметры в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015.

Так, в соответствии с п.5.2.4. ГОСТ 3220-2015 колея не должна превышать по глубине более 3 см. Тогда как в фотоматериалах, приложенных к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) имеются сведения о применении измерительных приборов, фиксирующих глубину колеи более 3 и даже 4 см.

По данным акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение измерений на участке проезжей части шириною 7,5 м и длинной 100 м., с отметками измерений через каждые 25 метров дефектов в виде двух полос наката с отражением ширины и глубины каждой из них, что в совокупности свидетельствует об общей площади повреждений в 298 кв.м. на площади измерения в 750 кв.м., что превышает допустимое значение общей площади отдельных повреждений в 1,5 кв.м. на 1 000 кв.м. дорожного полотна, чем нарушены требования п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, п.3.12, 3.13 ГОСТ 32825-2014 полоса наката отнесена к виду повреждений дорожного покрытия, представляющего собой продольную полосу на поверхности проезжей части автомобильной дороги, соответствующей траектории движения колес транспортных средств, движущихся по полосе движения.

В этой связи с также следует отметить, что в п.4.5.8.3 ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» указано, что при определении геометрических размеров повреждений следует руководствоваться требованиями ГОСТ 32825-2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела зафиксированных повреждений дорожного полотна на обследуемом участке автодороги, соблюдении требований нормативных документов при их фиксации и измерении.

Согласно объяснениям представителя АО «Свердловскавтодор» ФИО1, выполняющим работы по содержанию обследуемого участка автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», сведения о наличии повреждений в виде колейности, размер которых превышает допустимые значения, стали известны в апреле 2018 года, соответствующая информация неоднократно передавалась в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое осуществляют промежуточную и итоговую приемку выполненных работ за отчетный период с периодичностью один раз в месяц и предписания об установке знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на вышеуказанном участке дороги были установлены только ДД.ММ.ГГГГ после получения предписания ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ранее не вносились.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, подтверждают не исполнение ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», требований п.13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации в виде не принятия мер к установке дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем также нарушены требования главы 1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, в случае когда эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям указанного ГОСТа.

Факт нахождения обследованного участка автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления заявителем не оспаривался, указание при этом мировым судье в постановлении на участок автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» следует рассматривать в качестве технической ошибки, поскольку выше по тексту приведено верное наименование автодороги и ее участка, на котором выявлены недостатки дорожного полотна.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении собранными по делу доказательствами факта нарушения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Одновременно с этим, следует также отметить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым проводилось обследования участка автомобильной дороги, что свидетельствует о наступлении негативных последствий вследствие допущенных ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья М.В.Осокин