Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Белянина С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Липиной О.О. от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32-603/2019 директор Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ГУП РХ «Ширинское ДРСУ») Белянин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Белянину С.В. вменяется нарушения требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,, допущенные 07 августа 2018 года, 08 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, выразившееся в заключении с администрацией Ширинского сельсовета двадцати пяти муниципальных контрактов на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц <адрес> без проведения конкурентных процедур, устранив доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является градообразующим в <адрес>, допустило совершение правонарушения впервые при отсутствии для бюджета негативных последствий, имеет социально-значимый характер деятельности (обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, в виде обеспечения безопасности дорожного движения), входит в состав ГОиЧС. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключительными и, соответственно, являются основаниями для снижения наказания ниже низшего размера. Кроме того, заявитель указывает о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки и в долг, поскольку расчетный счет администрации Ширинского сельсовета длительное время был заблокирован, а также организатором заключения договоров ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не было признано. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. На протяжении многих лет ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» являлось единственным участником на все объявленные торги по данному виду работ в <адрес>. Доставка асфальтобетона отдаленным хозяйствующим субъектом влияет на качество выполняемых работ. Выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2010 г. № 10, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, Решение Ленинградского областного суда от 30 января 2018 г. № 7-73/2018, а также цитирует положение ст.ст. 2.1, 2.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания.

Заявитель Белянин С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель администрации Ширинского сельсовета и административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководителем УФАС по Республике Хакасия был направлен отзыв на жалобу, по содержанию которого приведены нормативные положения Закона о защите конкуренции, а также указан вывод о том, что заключение Беляниным С.В. от имени ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» с администрацией Ширинского сельсовета двадцати пяти муниципальных контрактов на выполнение одних и тех же работ без проведения конкурентных процедур, явилось следствием устранения доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, по содержанию отзыва приведены доводы об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этим органом и организацией согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

За нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-3 данной статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» в лице директора Белянина С.В. и администрацией <данные изъяты> были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в <адрес>):

- №;

- №№;

- №№.

Из анализа указанных контрактов следует, что у всех контрактов предмет идентичен – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог трех улиц в пределах одного населенного пункта.

Как следует из пояснений заказчика, названные муниципальные контракты были заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Из содержания муниципальных контрактов следует, что цена каждого из них не превышает 100 тысяч руб. Все контракты заключены в один и тот же короткий промежуток времени: в период с 07 августа 2018 года по 10 августа 2018 года.

Суммарная стоимость выполненных работ по вышеуказанным контрактам составляет 2 135 199 руб.

Все указанные контракты были заключены без проведения торгов.

Решением комиссии УФАС России по Республике Хакасия от 27ноября 2019 года по результатам рассмотрения заключенных между ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» и <данные изъяты> муниципальных контрактов установлено, что фактически были осуществлены выполнения единых работ – устройство асфальтобетонного покрытия дороги трех улиц в пределах одного населенного пункта на общую сумму 2 135 199 руб., а искусственное «дробление» закупки данных работ свидетельствует об обходе ограничения установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В действиях, как Заказчика, так и Подрядчика, по заключению муниципальных контрактов установлены нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение вышеуказанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание работ, предусмотренных вышеназванными контрактами.Действия директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Белянина С.В. по заключению муниципальных контрактов с администрацией Ширинского сельсовета создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида работ, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов. Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины должностного лица – директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Белянина С.В., поскольку они заключены в целях ограничения конкуренции. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» не было организатором заключения договоров, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Равным образом, не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» на протяжении многих лет являлось единственным участником на все объявленные торги по данному виду работ в <адрес>, поскольку сам по себе названный факт не являлся основанием для заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, устранив тем самым доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью первой ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае Белянин С.В., являясь директором ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», и наделенный в установленном порядке распорядительными функциями, заключил от имени предприятия вышеуказанные муниципальные контракты с администрацией Ширинского сельсовета, тем самым нарушив запрет, установленный п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Указанные действия должностного лица ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Белянина С.В., от имени которого были заключены муниципальные контракты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что работы были выполнены в кратчайшие сроки, при отсутствии оплаты в виду приостановления операций по расчетному счету заказчика, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку названные факты не относятся к числу тех, которые установлены п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона также не установлено. К тому же вопрос о сроках оплаты выполненных работ был согласован каждой из сторон муниципальных контрактов, что следует из их содержания. Таким образом, обоснованность привлечения Белянина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку объективная сторона состава данного административного правонарушения, выразилась в действиях Белянина С.В. как должностного лица, что он допустил и участвовал в заключении соглашения, которое недопустимо с требованиями действующего антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции на рынке по оказанию услуг, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Довод жалобы о том, что доставка асфальтобетона отдаленным хозяйствующим субъектом влияет на качество выполняемых работ, не является безусловным основанием для заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур, поскольку в соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. Иной довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. В свою очередь, действия Белянина С.В. при заключении муниципальных контрактов повлекли устранение такой конкуренции, что представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, и, исходя из характера совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным. Названные обстоятельства не противоречат приведенным в жалобе положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2010 г. № 10.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Ссылка заявителя на Решение Ленинградского областного суда от 30 января 2018 г. № 7-73/2018, не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное решение не имеет никакого преюдициального значения.

Равным образом при рассмотрении настоящего дела не может быть принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, поскольку Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы о конституционности различных правовых норм, а проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она установлена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Установленные по делу обстоятельства, основаны на доказательствах, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица Белянина С.В.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Белянина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Белянина С.В. к административной ответственности не установлено, срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и является минимальным, а потому доводы жалобы о том, что не приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, указанные в ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо снижения назначенного наказания.

Доводы заявителя о том, что ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» является градообразующим, имеет социально-значимый характер деятельности (обеспечение безопасности жизнедеятельности населения, в виде обеспечения безопасности дорожного движения), входит в состав ГОиЧС, в соответствии с положением ст. 24.5 КоАП РФ также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № 019/04/14.32-603/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» Белянина С.В. – оставить без изменения, жалобу Белянина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман