Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ГИБДД с жалобой на данное постановление, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, полагая их незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что в момент фиксации он автомобилем не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял арендатор С.И.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии постановления, своевременно обратился с жалобой ГИБДД МВД по УР. О дате рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялся, копия решения должностного лица направлена простой почтой без уведомления.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО1 не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил приобщить распечатку телефонных звонков поступивших на телефон ФИО1.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч.1 ст.31.6 КоАП РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, следует оставить без рассмотрения, поскольку приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 05:14 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Выше названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договору договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (арендодатель) передан С.И.М. (арендатору). Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации нарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

Кроме этого, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, было нарушено право заявителя на защиту при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратит, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.